Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по иску Тормозовой Т. П. к Гусевой Л. С., Макеевой У. О. о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Гусевой Л. С. к Тормозовой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Гусевой Л.С. - Репина А.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Тормозовой Т. П. к Гусевой Л. С., Макеевой У. О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Л. С., Макеевой У. О. в пользу Тормозовой Т. П. по "данные изъяты" коп.с каждой в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении встречного иска Гусевой Л. С. отказать.

Взыскать с Гусевой Л. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Макеевой У. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Тормозова Т.П. "Дата" обратилась в суд с указанным иском к Гусевой Л.С. ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей с "Дата" на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". В указанной квартире с 1998 г. проживала Гусева Л.С. с членами своей семьи. Судебным решением Черновского районного суда "адрес" от "Дата" был установлен факт проживания ответчика без правовых оснований в принадлежащей истцу квартире, ответчик и члены ее семьи были выселены. Исполняя судебное решение о выселении, Гусева Л.С. привела квартиру в непригодное для проживания состояние, кроме того за время проживания ответчика образовалась задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного, Тормозова Т.П. просила взыскать с Гусевой Л.С. в счет причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д.5-6). В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с Гусевой Л.С., Макеевой У.О. солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты", в том числе в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. (л.д.86,109)

Во встречном иске Гусева Л.С. просила взыскать затраты произведенных на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию жилого помещения(л.д.98).

В ходе рассмотрения дела определением суда от "Дата" в качестве третьего лица была привлечена Макеева У.О. (л.д.74-75), в дальнейшем определением от "Дата" Макеева У.О. привлечена по делу в качестве соответчика (л.д.113-114).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.120-124).

В апелляционной жалобе представитель Гусевой Л.С. - Репин А.В, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав по встречным исковым требованиям с Тормозовой Т.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля в пользу Гусевой Л.С., взыскать по первоначальным исковым требованиям с Гусевой Л.С. причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей в пользу Тормозовой Т.П ... Зачесть неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля в счет удовлетворения, первоначальных исковых требований в размере "данные изъяты" рублей, с учетом зачета взыскать с Тормозовой Т.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля в пользу Гусевой Л.С. и госпошлину. В жалобе указывает, что суд незаконно взыскал с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, так как ответчица подтвердила только факт демонтажа окон в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, с ответчиков могут быть взысканы убытки, причиненные истице только в указанном размере. Доказательств наличия другого имущества принадлежащего истице и находящегося в квартире, которому причинен ущерб, истицей не представлено, также не установлено техническое состояние квартиры, которому ответчики причинили вред. Акт приема-передачи квартиры при вселении ответчиков отсутствует, так как истица их не вселяла, а вселены они были предыдущим собственником, в связи с чем, доводы истицы о причиненном вреде ее имуществу и техническому состоянию квартиры носят предположительный и несоразмерный характер. Судом не установлен факт противоправных действий ответчиков, которые явились бы причиной возникновения убытков понесенных истицей. Акт о выселении от "Дата" составлен судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП "адрес" Денисовым А.А. в присутствии только истицы, ответчики его не подписывали, ключи от квартиры ответчица Гусева Л.С. передала в Черновский РОСП "адрес" "Дата" и соответственно в течение двух суток никакой ответственности за квартиру ответчики не несли и не могли нести, какой-либо ущерб имуществу истицы мог быть причинен любым третьим лицом. Указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отмечает, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от факта его проживания или не проживания в данном жилом помещении, в связи с чем взысканные судом с ответчиков затраты собственника жилого помещения на содержание и эксплуатацию жилого помещения принадлежащего Тормозовой Т.П. носят незаконный характер (л.д.141-143).

Ответчики по первоначальному иску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гусевой Л.С. Репина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тормозову Т.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в рамках исполнения решения Черновского районного суда "адрес" от 24.09.2014г. "Дата" судебным приставом- исполнителем составлен акт о выселении Макеевой У.О. с описанием состояния жилого помещения.

17.04.2015г. работниками управляющей компании ООО "РУЭК" составлен акт состояния жилого помещения, что соответствует его состоянию, отраженному в заключении строительно- технической экспертизы, представленной истцом, определяющей стоимость восстановительного ремонта "адрес".

Размер восстановительного ремонта, определенного в заключении, ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего состояния жилого помещения на момент вселения в него ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Черновского районного суда "адрес" от 24.09.2014г. установлено, что ответчики постоянно и непрерывно проживали в жилом помещении с 1998 г., в пользу чего свидетельствует также регистрация ответчиков в спорном жилье, и являются ответственными лицами за причиненный ущерб квартире в период проживания. Доказательств надлежащего технического состояния квартиры, на момент принудительного выселения ответчиками не представлено.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков затрат, понесенных Тормозовой Т.П. на оплату счетов за коммунальные услуги в размере 38 081 руб. 26 коп. в связи с тем, что последняя являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию и эксплуатации жилого помещения вне зависимости от факта проживания или непроживания, судебной коллегией во внимание не принимается.

До принудительного выселения ответчиков, именно они пользовались квартирой, при незаконном ограничении истца в этом, что подтверждается судебным решением от 24.09.2014г., следовательно, Гусева Л.С. и Макеева У.О. должны нести расходы по содержанию квартиры либо, как в данном случае, компенсировать истцу оплату, произведенную ею за период, когда она не пользовалась квартирой по вине ответчиков.

С учетом данных обстоятельств нормы ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 154 ЖК РФ о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему жилого помещения, в данном случае применению не подлежат.

По этим же причинам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о компенсации истцом затрат ответчиков на содержание и эксплуатацию квартиры.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой Л.С. Репина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело N 33-161-2016

судья Мильер А.С. (33-5632-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Тормозовой Т. П. к Гусевой Л. С., Макеевой У. О. о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Гусевой Л. С. к Тормозовой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Гусевой Л.С. - Репина А.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой Л.С. Репина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: