Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2016 г. гражданское дело по иску Кряжевой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нарспи" (далее - ООО "Нарспи") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банщиковой Н.С.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 г., которым взыскано с ООО "Нарспи" в пользу Кряжевой О.П. сумма ущерба "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Взыскано с ООО "Нарспи" в доход городского округа " "адрес"" госпошлина "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кряжева О.П. обратилась в суд, ссылаясь на то, является собственником квартиры по адресу: "адрес", Молоковский тракт, "адрес". Между сторонами заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена её квартира. Во время атмосферных осадков в квартире истицы с потолков течет вода, замыкает электропроводка, чем ей нанесен материальный ущерб. Проверкой жилищной инспекции установлено нарушение обязательных требований, в адрес ответчика вынесено предписание на устранение нарушений. Стоимость восстановительно-ремонтных работ согласно экспертному заключению составляет "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банщикова Н.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд основывался на доказательствах стороны истца. В материалах дела имеются копии заявлений истца "данные изъяты" и "Дата" в ранее обслуживающую дом организацию ОАО "Славянка", копия ответа от "Дата" ГЖИ, согласно которому на момент обращения Кряжевой О.П. кровле дома требуется капитальный ремонт. Доводы истца относительно затопления квартиры после принятия дома на обслуживание ответчика несостоятельны. Управляющая организация осуществляет деятельность по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества согласно составу минимального перечня необходимых работ. На момент принятия дома к управлению ООО "Нарспи" были составлены подробные акты приема-передачи многоквартирного дома, в которых отражено фактическое состояние дома и неудовлетворительное состояние кровли, требующее капитального ремонта. ООО "Нарспи" неоднократно проводился текущий ремонт кровли, что имело кратковременный эффект. В период "Дата" ответчик неоднократно обращался в комитет ЖКХ администрации городского округа " "адрес"" по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома. "Дата" Центральным районным судом "адрес" вынесено решение, согласно которому администрация города обязана произвести работы по проведению капитального ремонта кровли и крыши с изменением конструкции крыши на двускатную с покрытием профлистом в срок до "Дата" Указывает, что дом истца до 2012 г. находился в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и необходимость капитального ремонта мягкой рулонной кровли дома возникла ещё в 1997 г., что следует из акта КЭУ ЗабВо. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 133-135).

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, направила в суд представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика Банщикову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шпанер Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кряжева О.П. является собственником "адрес", расположенной на "данные изъяты" этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес", Молоковский тракт, "адрес" (л.д. 12).

"Дата" "Дата". Государственной жилищной инспекцией "адрес" (далее - ГЖИ "адрес") была осуществлена внеплановая проверка в отношении ООО "Нарспи" (по адресу: "адрес" тракт, "адрес" 55). В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. На момент проверки в "адрес" по периметру дверного проема наблюдается разрушение отделочного слоя, происходит разрушение ж/панели, являющейся стеной. Входная дверь находится в разбухшем и искривленном состоянии. На стене слева от входной двери в "адрес" разрушение отделочного слоя, значительное отслоение обоев. На всей площади потолочного перекрытия коридора наблюдаются следы намоканий темно-желтого цвета, капельная течь с потолка, разрушение штукатурного слоя и отделочного слоя потолка. На стене возле санузла значительное отслоение обоев, по поверхности стены следы намоканий, стена увлажнена. В жилой комнате N слева от входа в комнату значительное отслоение обоев, следы намоканий, стена увлажнена. В правом верхнем углу (от окна) значительное отслоение обоев, следы намоканий, стена увлажена. Двери санузла имеют неплотный притвор вследствие намоканий. В коридоре установлены тазы и ванны для сбора дождевой воды с потолка. Аналогичные нарушения выявлены в "адрес" (л.д. 7-10).

Согласно экспертному заключению от "Дата", составленному по заказу Кряжевой О.П. экспертом ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз" до обращения истца с заявлением в суд, в результате затопления с кровли дома в квартире Кряжевой О.П. наблюдается деформация отделочных слоев потолка, стен и пола в коридоре, двух жилых комнатах (помещения N, N согласно техническому паспорту) туалете и кухне. Также в результате воздействия воды деформации подверглись два дверных межкомнатных блока из коридора в туалет и ванную, а также дверной блок входной двери, наблюдается разбухание древесного материала, отставание шпона, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Частично отсутствует электроосвещение, требуется проведение монтажных работ.

В заключении имеются сведения о том, что в подъезде на лестничной площадке с "данные изъяты" этажа наблюдается намокание поверхностей стен, потолков и пола, стоят лужи, вода сочится по электрощиткам, возможно короткое замыкание, пожароопасная ситуация, дом газифицирован.

При обследовании кровли жилого дома наблюдается деформация рулонного рубероидного покрытия мягкой кровли со следами отслоения полотен в местах их стыков, складками, воздушными мешками, трещинами (места доступа попадения атмосферных осадков).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры Кряжевой О.П. составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 38-63).

Обстоятельство течи с кровли жилого дома в квартиру истца подтверждается заявлением Кряжевой О.П. в управляющую организацию в ООО "Нарспи" от "Дата" (л.д. 30, 75).

"Дата" истица обратилась ГЖИ "адрес" с заявлением о направлении по её адресу комиссии для осмотра квартиры на предмет протечки кровли (л.д. 26).

Ранее, "Дата", "Дата", истица обращалась к управляющей организации ОАО "Славянка" с заявлениями по поводу течи кровли, в которых, указывая на затопление квартиры дождевой водой, просила отремонтировать кровлю и принять меры (л.д. 28-29).

Из письма ГЖИ "адрес" от "Дата" следует, что "Дата" было проведено мероприятие по государственному контролю с обследованием жилого дома по адресу: "адрес". По результатам проверки в отношении ОАО "Славянка" выдано предписание на устранение выявленных нарушений сроком исполнения до "Дата" (л.д. 24-25, 80-81).

Согласно договору N от "Дата" ООО "НАРСПИ" является организацией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца. Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с "Дата" (л.д. 31-34-36).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, просил отложить рассмотрение дела в связи занятостью представителя Банщиковой Н.С. в другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью (л.д. 123, 126).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от "Дата" N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что в результате затопления квартиры, истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ООО "Нарспи", по вине которого произошло затопление.

Судебная коллегия считает названные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N (далее - Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п.2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В силу п. 1 ст. 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о возложении на ООО "Нарспи" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред является правильным. Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед Кряжевой О.П. ответчик суду не представил.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закон о защите прав потребителей, суд в соответствии с положениями ст. 15 названного закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Нарспи" не обязано было производить ремонт кровли жилого дома, так как имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" об удовлетворении исковых требований жильцов спорного "адрес" возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, на администрацию городского округа " "адрес"", основанием к отмене решения суда являться не может.

Из дела видно, что администрация не отремонтировала надлежащим образом кровлю жилого дома, в том числе и после возложения такой обязанности судом. С сентября 2013 г. жилой дом, в котором расположена квартира истца, перешел на обслуживание ООО "Нарспи" и с этого момента у ответчика в силу приведенного выше законодательства возникла обязанность по обслуживанию общего имущества этого жилого дома. При этом вина потребителя Кряжевой О.П. в том, что администрация не произвела капитальный ремонт и "адрес" жилой дом по адресу: "адрес" передан на обслуживание ответчика с не отремонтированной кровлей, а ООО "Нарспи" приняло жилой дом в таком состоянии, отсутствует.

При таких обстоятельствах, при установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб.

Ссылки жалобы на то, что необходимость в проведении капитального ремонта кровли дома возникла до передачи дома ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта к компетенции управляющей организации не относятся, не могут повлечь отмены решения суда. В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ООО "Нарспи" является ненадлежащим ответчиком. За управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли дома, несет управляющая организация.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банщиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"