Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ковешникова В. В. к Шибареву А. Л. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шибарева А.Л.

на решение Могочинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования ИП Ковешникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шибарева А.Л. в пользу ИП Ковешникова В.В. задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме "данные изъяты" руб. ( "Дата"), судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В остальной части заявленных требований отказать. Возвратить Ковешникову В.В. ( "данные изъяты") излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., зачисленную на "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на то, что "Дата" на основании протокола об административном задержании транспортного средства (далее - ТС) на принадлежащую ему специализированную стоянку (по адресу: "адрес") было помещено ТС без государственного номера марки "Тойота Хайлюкс Сурф", которым управлял ответчик. Указанный автомобиль находится на стоянке истца, однако расходы по хранению не возмещаются. В направленной ответчику в "данные изъяты" г. претензии было разъяснено о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований об оплате задолженности за хранение. Ответчик долг не оплатил, условия мирового соглашения не предлагал, попыток забрать ТС с места хранения не предпринимал. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за хранение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России "Могочинский" (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ответчик Шибарев А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не оспаривает факт задержания ТС без государственного регистрационного знака и его помещение на специализированную стоянку ИП Ковешникова В.В. Выражает несогласие с суммой долга, поскольку автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф" находится на стоянке не по вине ответчика и оплата начисляется по независящим от последнего обстоятельствам. Указанный автомобиль был приобретен в "адрес" по таможенной декларации и был доставлен в "адрес" автовозом, поставить ТС на регистрационный учет ответчик не успел. Таможенную декларацию на ТС ответчик передал для проведения соответствующей проверки начальнику ГИБДД МО МВД "Могочинский" Якимову П.С. Документы на автомобиль ответчику не возвращены, автомобиль со стоянки не выдают без письменного разрешения Якимова П.С. Ссылается на то, что не имеет юридического образования и поэтому ему не было известно о возможности обжаловать действия Якимова П.С., связанные с отказом вернуть таможенную декларацию на автомобиль (л.д. 72-74).

Истец Ковешников В.В., ответчик Шибарев А.Л., представитель третьего лица МО МВД "Могочинский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата" транспортное средство без государственного номера "Тойота Хайлюкс Сурф", которым управлял Шибарев А.Л., было задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку истца.

Из сообщения ГИБДД МО МВД России "Могочинский" следует, что автомашина "Тойота Хайлюкс Сурф" без государственного регистрационного знака на учете не состояла и не состоит, паспорт ТС не выдавался (л.д. 40).

Постановлением и.о. мирового судьи от "Дата" Шибарев А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства (л.д. 38).

Истец является индивидуальным предпринимателем и на основании заключенного "Дата" между ним и МО МВД "Могочинский" договора хранения осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на автостоянке по адресу: "адрес" а (л.д. 8-15, 16-17).

Истец направлял Шибареву А.Л. претензионное письмо от "Дата", в которых сообщил о месте нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение и перемещение автомобиля. Ответчик получил данное письмо "Дата", о чем имеется копия почтового уведомления (л.д. 19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст.ст. 27.1, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ст. ст. 896, 886, 889 ГК РФ, исходил из того, что хранение автомобиля производилось на основании договора, заключенного в силу закона, и пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по хранению транспортного средства, как на лицо, совершившее административное правонарушение.

Такие выводы судебная коллегия полагает верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль находится на стоянке по вине ответчика, совершившего административное правонарушение. В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Ссылки ответчика на увеличение платы за хранение по независящим от него обстоятельствам, которые ответчик связывает с удержанием документов (таможенной декларации) на автомобиль, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Продолжительность хранения зависит не от истца как хранителя, а от лица, в результате неправомерных действий которого автомобиль был помещен на хранение.

Доводы жалобы о том, что ответчик вследствие юридической неграмотности не обжаловал действия начальника ГИБДД МО МВД "Могочинский" Якимова П.С., не освобождают его от обязанности, предусмотренной законом. Препятствий для обжалования действий начальника ГИБДД МО МВД "Могочинский" у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которого задержали при управлении транспортным средством, и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"