Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 января 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль") к Кузьменко Е. И., Кузьменко О. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым: исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н. в пользу ООО УК "Магистраль" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере "данные изъяты" руб.; в счет возврата госпошлины взыскано "данные изъяты" руб., - по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

и по частным жалобам ответчиков

на определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2015 г. и 3 декабря 2015 г., которыми отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о разъяснении решения суда, и о вынесении дополнительного решения суда и частных определений.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Истец свои обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняет надлежащим образом, однако ответчики оплату за предоставленные услуги не производят. Задолженность за период с "Дата" по "Дата" составила "данные изъяты" руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать задолженность "данные изъяты" руб., пени за просрочку оплаты услуг "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 13, 65; т. 2 л.д. 99, 123-124, 176-177, 193-194).

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Кузьменко О.Н. (т. 1 л.д. 69-70), в качестве третьих лиц - ОАО "Читаэнергосбыт", Ильющенко Л.А., Кузьменко Е.О. (т. 2 л.д. 102-104).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 286-290).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят решение суда отменить, вынести частные определения в адрес районного суда о грубых нарушениях процессуальных норм, в адрес прокуратуры по факту обнаружения признаков ряда уголовно наказуемых деяний и административного правонарушения в деятельности истца. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда о возложении обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор управления. По мнению заявителей жалобы, отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения иска, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, считают, что между сторонами не возникли обязательства в силу ст. 307 ГК РФ. Суд принял исковое заявление, не соответствующее требованиям закона по форме и содержанию, не отказал в его принятии, не оставил без движения. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку согласно агентскому договору, право на ведение претензионно - исковой деятельности истцом передано ОАО "Читаэнергосбыт". Ссылаются на ничтожность доверенности, выданной Архиповой Н.А., которая не имела полномочий на подписание искового заявления. Понятие жилищно-коммунальные услуги действующее законодательство не содержит, поэтому удовлетворение исковых требований относительно жилищно-коммунальных услуг не соответствует нормам материального права. Истец не оказывает коммунальных услуг, что также подтверждается приговором суда, которым распространенная директором ООО УК "Магистраль" информация о задолженности семьи ответчиков за коммунальные услуги признана клеветой. Из оспариваемого решения суда неясно, о каких услугах в сфере ЖКХ идет речь, из материалов дела невозможно установить, в отношении какого именно общего имущества принято судебное решение, и о каких объемах работ и услуг, тогда как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме являются существенными условиями договора управления. Выражают несогласие с выводом суда о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений в письменной форме не освобождают ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги, данный вывод не имеет ссылок на нормы материального права. Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не в силу закона, а в силу письменного договора управления. Отсутствие подписанного договора лишает права требовать оплаты на тех же основаниях, которые могли быть при заключении договора. У истца не возникло право требовать платы за содержание общего имущества жилого дома. Считают, что ООО УК "Магистраль" не обладает статусом управляющей организации, к такой деятельности в рамках закона организация не приступила. Квалифицирующим признаком деятельности по управлению является заключение договора управления. Истец никогда не исполнял требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: не представлял собственникам проект перечня услуг и работ на очередной год (при необходимости с актом обследования технического состояния жилого дома, о дефектах); не направлял предложения по вопросам содержания и ремонта собственником общего имущества жилого дома с приложением годового плана содержания и ремонта, расчета и обоснования финансовых потребностей. Заявители жалобы не согласны с определением размера платы по содержанию общего имущества, принятием судом за основу тарифов органов местного самоуправления, цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлена. Указывают, что цена жилищных услуг является расчетным показателем и рассчитывается из размера платы по дому в целом делением на общую площадь всех жилых помещений в доме, размер платы утверждается на общем собрании собственников исходя из утвержденного перечня, объема и качества услуг и работ. В отсутствие собрания собственников и проведенного конкурса органами местного самоуправления по указанному вопросу оснований для начисления платы за содержание жилого помещения у истца не возникло. Начисление платы производилось в нарушение требований закона при отсутствии принятого управленческого решения о цене услуги. Несмотря на многочисленные заявления ответчиков относительно недопустимости использования муниципальных тарифов и начислений платы без надлежаще оформленных первичных документов, суд не отразил в решении данное обстоятельство. Полагают, что взыскание взносов на капитальный ремонт в рамках настоящего спора не отвечает требованиями закона. В исковом заявлении не указано оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом исковые требования направлены на погашение имеющейся задолженности за предоставленные услуги, однако услуг по капитальному ремонту ответчикам не предоставлено. Не согласны со взысканием пени, поскольку, по мнению заявителей жалобы, при отсутствии договорных отношений, соглашения о неустойке, закон исключает возможность присуждения пени. Истец не заявлял первоначально об оплате взносов на капремонт и оплате пени, данные требования появились в качестве уточнения иска, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В решении не отражены мотивы, по которым суд не принял возражения ответчиков относительно взыскания пени и просрочки кредитора. Ссылаются на то, что суд принял к рассмотрению исковое заявление вопреки требованиям процессуального закона, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановилрешение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах, примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены, проявлена субъективная небеспристрастность, не учтена позиция Верховного Суда РФ по вопросам применения тарифов и недопустимости внедоговорного обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывают, что в материалах дела нет ни одного акта принятых работ, не установлено, оказывались ли они истцом. Просят решение отменить, оставить заявление истца без рассмотрения. Также указывают, что истец является ненадлежащим и считает возможным произвести замену истца (т. 3 л.д. 2-25, 121-124).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Емельянова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 61-62).

"Дата" ответчики Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н. обратились с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просили разъяснить, каким определением произведена замена основания иска, что входит в понятие жилищно-коммунальных услуг, какой порядок их заказа и приемки, кем и когда утвержден порядок их оплаты, почему в основу решения положены ничтожные документы - протокол заочного голосования от "Дата" по вопросу управления ООО УК "Магистраль", о каких тарифах идет речь в решении суда, кто их утвердил и когда, откуда появились дополнительные новые исковые требования в части взносов на капитальный ремонт, отсутствие в решении суда доводов ответчиков о прекращении дела в связи уступкой истцом требований ОАО "Читаэнергосбыт" (т. 3 л.д. 34-37).

Определением суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано в связи с необоснованностью (т. 3 л.д. 48-49).

"Дата" ответчики Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н. обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, в котором просили принять дополнительное решение о раскрытии сущности жилищно-коммунальных услуг, регламента их оказания и согласованной цены услуг и порядка оплаты между исполнителем и потребителем таких услуг, объяснить право истца на иск в отсутствие нарушенных договорных обязательств, вынести частное определение об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и правонарушений ст. ст. 15.11. и 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 3 л.д. 54-59).

Определением суда в удовлетворении заявления ответчиков о вынесении дополнительного решения суда отказано в связи с необоснованностью (т. 3 л.д. 85-86).

В частных жалобах ответчики просят отменить определения суда от 18 ноября и "Дата", удовлетворить заявление о разъяснении решения, принять новый судебный акт о вынесении частных определений и прекращении производства по делу. Указывают, что заявление содержит четкие указания на имеющиеся в решении суда неясности, однако в определении суд не указал ни одно из семи перечисленных. Отказ от разъяснения судебного акта без четкого обоснования со ссылкой на правовые нормы, установленные обстоятельства обуславливает необходимость проверки обжалуемого решения на предмет коррупционного проявления. Ссылаются на то, что суд, отказав в вынесении дополнительного решения, в нарушение ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не привел мотивы и ссылки на законы, которыми руководствовался. Решение суда не содержит ответы на вопросы, которые поставлены ответчиками в заявлении о вынесении дополнительного решения. Вывод об обращении с иском в пределах срока исковой давности не мотивирован, хотя фактически срок пропущен ( "Дата"). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для вынесения частных определений, поскольку имеет значение постановка такого вопроса перед судом участником процесса (т. 3 л.д. 76-80, 89-94).

В возражениях на частные жалобы представитель истца Емельянова М.В. полагает, что в удовлетворении частных жалоб надлежит отказать (т. 3 л.д. 105-106).

В возражениях на частную жалобу на определение суда от "Дата" представитель ОАО "Читаэнергосбыт" просит частную жалобу оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 109).

Ответчик Кузьменко О.Н., третьи лица - ОАО "Читаэнергосбыт", Ильющенко Л.А., Кузьменко Е.О. в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, возражений на них, заслушав Кузьменко Е.И., представлявшую свои интересы и интересы ответчика Кузьменко О.Н. по доверенности, поддержавшую доводы жалоб, выслушав представителя истца Нескоромных Т.В., просившую оставить решение и определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из имеющихся в деле представленных истцом в суд расчетов (т. 1 л.д. 16-18, 215, т. 2 л.д. 6, л.д. 24, 37, 51) следует, что судом частично удовлетворены требования истца: взыскана задолженность за содержание жилого помещения, вывоз мусора, общедомовые расходы по электроэнергии за период с "Дата" по "Дата", при этом суд исключил сумму начисленных взносов на капитальный ремонт ( "данные изъяты" руб.), и уменьшил размер пени до "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1, 2, 14 ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 158 ЖК РФ. Суд исходил из того, что начисление собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения исходя их тарифов, установленных органами местного самоуправления, соответствует закону; ООО УК "Магистраль" на основании решения внеочередного общего собрания собственников от "Дата" является управляющей организацией дома ответчиков и предоставляет услуги по содержанию жилого помещения; отсутствие оформленных в письменной форме договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки на неверное, с точки зрения ответчиков, оформление истцом искового заявления, неправильно использованные истцом при оформлении процессуальных документов термины, основаниями к отмене состоявшегося судебного решения не являются. В ходе рассмотрения дела судом правильно установлены все значимые юридические обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчиков об отсутствии между сторонами письменно оформленного договора по управлению многоквартирным жилым домом, о возможности применения к спорным правоотношениям тарифов, установленных органом местного самоуправления являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Непредставление истцом замечаний в ответ на письменные возражения ответчиков против иска, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что истец выразил согласие с позицией ответчиков. Напротив, как следует из позиции представителей истца, они поддерживали заявленные исковые требования, и не обжаловали решение.

Взносы на капитальный ремонт не были взысканы судом, о чем в решении имеется соответствующая мотивировка, в связи с чем доводы о несогласии с начислением соответствующих взносов не состоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и правоотношений сторон, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Требование о взыскании пени принято судом к рассмотрению "Дата", имеет то же основание, что и требование о взыскании основной задолженности, ответчики были ознакомлены с дополнительными требованиями, им была предоставлена возможность возражать против названных требований, представлять соответствующие доказательства в обоснование возражений, возражения ответчиков являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах предъявление истцом дополнительных требований не является основанием к отмене решения.

Основаны на предположениях и не являются основаниями для отмены решения также доводы жалобы о небеспристрастности суда первой инстанции. Заявление об отводе судьи являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалы дела оснований, предусмотренных законом ст. 16, 17 ГПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе спора, не содержат.

Агентский договор, заключенный между ООО УК "Магистраль" и ОАО "Читаэнергосбыт" "Дата" на ведение претензионно-исковой работы по сбору дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, найм, содержание и ремонт помещений, вывоз мусора, очистку, решением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" признан недействительным (т. 2 л.д. 139-141). Названное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда отменено (т. 2 л.д. 141-143), в удовлетворении требований отказано.

Ответчики полагают, что наличие агентского договора исключает возможность истца самостоятельно обращаться в суд с иском, поскольку такое право передано агенту. Судебная коллегия полагает доводы ответчиков ошибочными.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, агентский договор не равнозначен по правам и обязанностям договору об уступке прав требования. Из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что вместо агентского договора имела место уступка прав требования.

Истец, как юридическое лицо, в полной мере обладающее правоспособностью, вправе совершать значимые юридические действия как сам лично, так и с помощью агента, и заключение агентского договора не является обстоятельством, препятствующим самому истцу предъявить иск.

Таким образом, наличие агентского договора не исключает возможность истца самостоятельно обращаться в суд с иском.

Юридическое лицо вправе выдавать доверенность физическому лицу, представляющему его интересы. Соответственно, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ничтожности доверенности, выданной истцу представителю Архиповой Н.А. Истец какого-либо несогласия в отношении действий лица, представляющего его интересы, не выражал. Действия по выдаче истцом доверенности своему представителю прав ответчика не нарушает. Оснований для отмены решения и прекращения производства по делу по данному основанию не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 202 ГПК РФ решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда полнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения не имеется, в заявлении о разъяснении решения ответчики указывают на имевшиеся, по их мнению, процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку порядок проверки соблюдения требований норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и принятии судом решения предусмотрен нормами ГПК РФ, и ответчики данным порядком воспользовались, предъявив апелляционную жалобу, суд не нашел правовых оснований для разъяснения решения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, в заявлении о разъяснении решения ответчики выражают несогласие с процессуальными действиями суда первой инстанции и выводами решения, ссылок на обстоятельства, препятствующие исполнить решение либо затрудняющие исполнение решения, заявление не содержит.

Возможность принятия дополнительного решения предусмотрена положениями ст. 201 ГПК РФ. Принять дополнительное решение суда возможно в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, так как по каждому требованию, по которому истец представлял доказательства и давал объяснения, было принято решение суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения об отказе в постановлении дополнительного решения.

В заявлении о вынесении дополнительного решения ответчики выражают несогласие с процессуальными действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела и выводами решения, что не является основанием для постановления дополнительного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и определений по доводам апелляционной и частных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 сентября 2015 г., определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2015 г. и 3 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"