Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Суходолиной Л. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Суходолиной Л. Ю. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Суходолина Л.Ю. 27.08.2013 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере "данные изъяты" руб., с начислением процентов за пользование кредитом - 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Суходолина Л.Ю., принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Суходолиной Л.Ю. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет "данные изъяты" руб., а именно: просроченный основной долг "данные изъяты" руб., начисленные проценты "данные изъяты"., комиссия за обслуживание счета "данные изъяты"., штрафы и неустойки 2 "данные изъяты". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суходолина Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушено ее конституционное право на судебную защиту. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Она заранее сообщила суду об уважительных причинах неявки ее представителя, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако судом ее ходатайство не было принято во внимание, вследствие чего она была лишена возможности возражать против предъявленного иска, представить доказательства. В частности она не могла пояснить в суде о том, что Банком учтены не все платежи, произведенные ею в погашение задолженности. В выписке о движении денежных средств по ее счету, представленной Банком в приложении к исковому заявлению, содержится информация о произведенном ею платеже от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. Банком удержано в погашение основного долга и процентов по договору N "данные изъяты" от "Дата". Указанного договора с Банком она не заключала. О том, что из средств, направляемых ею для погашения основного долга и процентов по кредитному договору N POS0 N от 27.08.2013г. удерживаются платежи по неизвестному ей договору, она узнала, когда детально изучила выписку представленную Банком. Следовательно, размер долга, заявленный Банком к взысканию, подлежит уменьшению на сумму "данные изъяты" рублей. Указывает на то, что возложение банком на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет установленные ФЗ "О защите прав потребителей" прав заемщиков, как потребителя услуги. Следовательно, уплаченные комиссии являются неосновательным обогащением банка, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату. В связи с чем, сумма задолженности, заявленная к взысканию, подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной и заявленной к взысканию комиссии.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307-308 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, обстоятельств дела, условий кредитного договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за обслуживание счета не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной правовой нормы, стороны вправе соответствующим соглашением определить перечень операций, производимых по счету, а также вознаграждение банка за их проведение. Определение возмездности услуги по взиманию банком комиссии за обслуживание счетом остается на усмотрение сторон.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, заемщику по заявлению открыт текущий кредитный счет. Комиссия за обслуживание счета составляет 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

Условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении (п. 4 л.д. 16), ответчик действиями конклюдентного характера приняла, получив банковскую карту для пользования текущим счетом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, осознавала, что данная услуга является платной, и выразила свое согласие с данным условием соглашения путем получения и использования банковской карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая добровольность заключения соглашения о кредитовании и выбора способа предоставления и погашения кредита, судебная коллегия полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и положений Общих условий предоставления персонального кредита, к которым, в том числе, применяются правила главы 45 ГК РФ.

Использование банковской карты Суходолиной Л.Ю. предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. Ответчик, как указывалось выше, с тарифами и условиями предоставления услуги была ознакомлена и согласна.

В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.5 - 1.8 названного положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета также подтверждается Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования, а также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении об этом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовала банковскую карту как средство платежа (производила оплату кредита через банкомат), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый Суходолиной Л.Ю. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, решение суда в указанной части является обоснованным.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в выписке о движении денежных средств по ее счету, представленной Банком в приложении к исковому заявлению, содержится информация о произведенном ею платеже от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. Банком удержано в погашение основного долга и процентов по договору N "данные изъяты" от "Дата", которого она с истцом не заключала.

Из выписки по счету N, открытому по кредитному договору, усматривается, что Суходолиной Л.Ю. действительно производился платеж по карте в размере "данные изъяты" руб., однако, как следует из выписки и из пояснений, представленных истцом по запросу суда, взимание указанной суммы "данные изъяты" руб. произведено в погашение несанкционированного перерасхода средств ответчиком, т.е. совершением операций на сумму, превышающую сумму остатка денежных средств на счете потребительской карты и сумму лимита овердрафта. Сумма несанкционированного перерасхода средств учитывается на счета заемщика. При возникновении несанкционированного перерасхода, Банком в программном обеспечении регистрируется новое соглашение за номером "данные изъяты", поскольку денежные средства списываются в счет погашения перерасхода в порядке, отличном от кредитного соглашения N POS0 N, что предусмотрено общими условиями выдачи кредитной карты.

Банк имеет право начислять проценты за пользование суммой несанкционированного перерасхода средств до момента погашения задолженности, но не более 30 календарных дней с даты его возникновения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод о нарушении прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и ее представителя, находящейся на больничном листе.

Суходолиной Л.Ю. в суд направлено ходатайство (л.д. 42) об отложении дела в связи с болезнью ее представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2015г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не содержит доказательств заключения с конкретным лицом договора на предоставления интересов либо выдачи соответствующей доверенности, не содержит доказательств болезни представителя. Кроме того, сама ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суходолиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев