Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N1" к Капралову Е. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Капралова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК Регион N1" удовлетворить частично;

взыскать с Капралова Е. В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания РЕГИОН-1" занимается обслуживанием многоквартирного "адрес" Собственником нежилого помещения, находящегося в этом доме, не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с "Дата" по "Дата", в связи с чем по состоянию на "Дата" за ответчиком числится задолженность в сумме "данные изъяты"

Истец просил взыскать с Капралова Е.В. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты" (том 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобус Маркет", Юрина Л.М. (том 1, л.д. 99, 237-241).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе ответчик Капралов Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику. Взыскание оплаты за не оказанне услуги противоречит закону. Часть услуг, утвержденных Постановлением об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме, не могла быть оказана ответчику по техническим причинам, в связи с чем тариф для него должен быть уменьшен. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку не выставлял ответчику счетов, не направлял претензий по спорному помещению, хотя ответчик добросовестно оплачивал счета по другому нежилому помещению площадью "данные изъяты" По мнению заявителя жалобы судом не верно применены нормы права при рассмотрении вопроса о законности требований истца по начислению пени. В п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует указание на начисление пени в связи с неоплатой услуг за нежилое помещение. Суд не принял во внимание, что вины ответчика в образовании задолженности не имеется, поскольку ему не выставлялись счета.

Третьи лица ООО "Глобус Маркет", Юрина Л.М. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Капралова Е.В., его представителя Перфильевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания РЕГИОН-1" Мариняк И.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" ответчику Капралову Е.В. принадлежит "данные изъяты" жилого дома, общей площадью "данные изъяты", а также "данные изъяты"

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от "Дата" в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Управляющая компания РЕГИОН-1" (т.1, л.д.105-107).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Капралов Е.В. не оплатил задолженность за содержание и ремонт общего имущества в части пропорциональной общей площади пристроенной части дома за период с "Дата" по "Дата", ООО "Управляющая компания РЕГИОН-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В силу частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что ответчик как собственник пристроенной части многоквартирного жилого дома обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за его содержание и ремонт, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащем ему помещении коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в технических помещениях жилого дома, а также то, что он не пользуется общей территорией многоквартирного дома, иными нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является частью здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в период с "Дата" по "Дата" услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть заявленных истцом услуг ему не оказывалась или не могла быть оказана по причине технических характеристик принадлежащего ему помещения. Просил исключить оплату за такие услуги как использование лифта, уборку лестничных клеток, уборку земельного участка, содержание детских площадок, вывоз ГКМ, оплату работ по управлению жилищным фондом.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения лифтом, лестничными клетками или иным имуществом, поскольку законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения собственника от участия в расходах на содержание общего имущества.

Ответчик как собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Такая обязанность возлагается на собственника нежилого помещения независимо от функционального назначения принадлежащего ему помещения.

Довод апелляционной жалобы Капралова Е.В. о том, что истец в течение всего периода, за который просит взыскать задолженность, ни разу не представил ответчику платежный документ, содержащий требование об оплате и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.

Несмотря на то, что оформление платежных документов и направление их собственникам помещений в многоквартирном доме является элементом стандартов управления многоквартирным домом, неисполнение истцом таких действий не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в действиях истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Капралов Е.В. указывает на незаконность взыскания с него пени.

Указанный довод не влечет отмену судебного решения, поскольку взыскивая пеню, суд обоснованно руководствовался правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма устанавливает размер законной неустойки. У суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение обязательных платежей или для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капралова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: