Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Щаповой И.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Кочетовой А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кочетовой А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кочетова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является владельцем домовладения "адрес". В "Дата" ею на земельном участке возведены указанный "данные изъяты" На дом изготовлен технический паспорт, получены заключения о соответствии дома градостроительным, строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домовладением более "данные изъяты", производит оплату земельного налога, произвела страхование дома.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с пристройкой и сенями общей площадью "данные изъяты" в силу приобретательной давности(л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе истец Кочетова А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. В настоящее время земельный участок, на котором расположен дом истицы, не может быть предоставлен кому-либо Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поскольку он обременен постройками. Снести дом также не имеется оснований, поскольку п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на самовольные постройки, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Признанием права на спорный дом чьи-либо права нарушены не будут. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не возражает против признания права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в его ведении. Доказательства, подтверждающие соответствие дома градостроительным, строительным, техническим, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, доказательства отсутствия угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан в материалы дела представлены (л.д. 71).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кочетовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Чащиной Д.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав" при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела в "Дата" истцом Кочетовой А.В. на земельном участке по адресу: "адрес", правоустанавливающие документы на который не были оформлены в установленном законом порядке, возведено самовольное строение - жилой дом.

Истицей не оспаривается, что спорный жилой дом, право собственности на который она просит признать в силу приобретательной давности, является самовольной постройкой.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание, что жилой дом, на который истец просит признать право собственности является самовольной постройкой, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под домом не может быть предоставлен иным лицам, а оснований для сноса самовольной постройки не имеется, не могут повлечь отмену судебного решения. Указанные обстоятельства в данном случае не имеют для дела юридического значения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих соответствие дома градостроительным, строительным, техническим, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам.

Указанный довод судебной коллегией отвергается, поскольку представленные доказательства необходимы для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку. Кочетовой А.В. таких требований не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Судом постановлено законное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"