Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Цвилевой З. У. к Гетман В. В., Гетман С. В., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, о признании сделки мнимой

по апелляционной жалобе Гетман С.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования Цвилевой З.У. удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную между Гетман С. В. и Гетманом В. В., от 14 июля 2014 года, по купле продаже трактора марки "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", мнимой.

Взыскать с Гетмана В. В. в пользу Цвилевой З. У. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Цвилева З.У. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 августа 2014 года произошло столкновение трактора, под управлением Гетман В.В., и автомашины "Сузуки-Эскудо", под управлением Цвилева П.В., в результате чего она, являясь пассажиром автомашины "Сузуки-Эскудо", получила телесные повреждения. В результате полученных травм ей потребовалось длительное лечение, приобретались медицинские изделия, при выписке из больницы пришлось оплачивать транспортные услуги, так как в связи с переломом позвоночника она не могла самостоятельно передвигаться. Всего затраты составили "данные изъяты" рублей. После ДТП она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боли в спине и частичное нарушение функций левой руки препятствуют полноценному выполнению работы, вследствие ДТП возникла необходимость в восстановительном лечении, прохождении курсов консервативного лечения в "адрес" в Академии здоровья, в Центре восточной медицины, которое ей необходимо продолжить. Просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Гетмана В.В., Гетман С.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-2).

24 июня 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Ононский районный суд Забайкальского края (л.д.46). Определением суда от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО "Росгосстрах" в Забайкальском крае (л.д.110-11).

Цвилева З.У. с учетом дополнений заявленных ранее требований о том, что ею не была дополучена заработная плата и премии в период нахождения ее на больничном листе по вине Гетмана В.В. с 1 сентября по 19 декабря 2014 года, в размере "данные изъяты" рублей просила взыскать с ответчиков упущенную выгоду в указанном размере (л.д.132).

14 октября 2015 года в суд поступило заявление Цвилевой З.У. к Гетман В.В., С.В. о признании сделки по продаже трактора "данные изъяты", гос. N ЕО 75 РУС, Гетман СВ. Гетману В.В. мнимой, ссылаясь на то, что указанная сделка была произведена с целью уклонения Гетман СВ. от возмещения ей ущерба, причиненного ДТП (л.д.140-141).

Определением суда от 14 октября 2015 года гражданские дела по искам Цвилевой З.У. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Цвилевой З.У. о признании сделки мнимой, объединены в одно производство в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.146-147).

Определением суда от 17 ноября 2015 года производство по иску в части взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.165).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.167-170).

В апелляционной жалобе Гетман С.В. выражает не согласие доводами суда о признании сделки по продаже трактора мнимой сделкой, считает, что решение нарушает ее материальное и процессуальное право. Указывает, что судом вынесено определение о признании отказа от иска истицей Цвилевой З.У. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, дальнейшее производство в этой части прекращено, практически предмета иска не стало, сумма морального вреда взыскана с Гетман В.В., таким образом, необходимость признания сделки мнимой отпала, собственником трактора является по договору купли-продажи является Гетман В.В., ответчик по делу. Договор купли-продажи трактора, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество; сделка по форме и содержанию соответствуют закону, ответчиками Гетман СВ. и Гетман В.В., были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на трактор. Ответчики, подписав договор, выразили свою волю на отчуждение транспортного средства, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату. В договоре указаны все его существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности указана цена, марка, а также все те признаки, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, стороны сделки надлежащим образом исполнили условия договора купли-продажи, покупатель открыто владел и пользовался трактором. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Гетман Т.А. Достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемая сделка, является мнимой, истицей не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто. Просит решение суда о признании сделки, совершенной между Гетман С. В. и Гетман В. В. от "Дата" по купле-продаже трактора мнимой отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска Цвилевой З.У. (л.д.177-180).

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Цвилеву З.У., просившую решение оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., просившей решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с положениями п. 1, 2, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела 14.06.2014 г. Гетман С.В. заключила с Гетманом В.В. договор купли- продажи транспортного средства трактора "данные изъяты", государственный знак 75 ЕО "данные изъяты", согласно которому Гетман В.В. обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Брак между Гетманами согласно свидетельству о расторжении брака расторгнут 07.07.2003г.

С учетом указанных правовых актов, фактических обстоятельств по делу, а также того, что Гетман В.В. по удовлетворенным судом требованиям в части взыскания морального вреда, не обжалуемым ответчиком, должен истцу "данные изъяты" руб., судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок такого вида.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о том, что согласно полису ОСАГО собственником трактора является Гетман С.В., а при рассмотрении уголовного дела в отношении Гетман В.В. и рассмотрении его в суде, Гетман С.В. не говорила о том, что собственником трактора является Гетман В.В.

Данные доводы, как и ссылки на показания свидетелей, не могут служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку сам договор купли- продажи транспортного средства не содержит признаков мнимой сделки, из него следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор по форме и содержанию соответствует закону и в этой части его законность не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Гетман В.В. надлежащим образом владел трактором, используя его в соответствии с назначением для сенокошения, заготовки кормов, распоряжался им свободно как своим собственным, договор ОСАГО заключен на неопределенный круг лиц. Приговором суда по факту ДТП Гетман В.В. признан виновным, поскольку управлял трактором в момент ДТП, решением суда компенсация морального вреда взыскана с Гетман В.В.

С учетом изложенного в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года отменить в части признания мнимой сделки, совершенной между Гетман С. В. и Гетман В. В. от 14.07.2014 года по купле - продаже трактора марки "данные изъяты" N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело N 33-486-2016

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" гражданское дело по иску Цвилевой З. У. к Гетман В. В., Гетман С. В., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, о признании сделки мнимой

по апелляционной жалобе Гетман С.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года отменить в части признания мнимой сделки, совершенной между Гетман С. В. и Гетман В. В. от 14.07.2014 года по купле - продаже трактора марки "данные изъяты" N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: