Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Нехорошевой Г. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об исключении земельного участка из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика Румянской О.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Нехорошевой Г. В. удовлетворить.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в части земельного участка площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес"

Исключить земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленный в бессрочное пользование Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Признать за Нехорошевой Г. В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Нехорошева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением первого заместителя Главы администрации Читинской области от "Дата" N предписано предоставить установленным порядком в постоянное пользование арендно-кооперативному предприятию "Силикатный завод" земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты". Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от "Дата" N было разрешено изъятие указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением Администрации Читинской области от "Дата" N данный земельный участок был предоставлен арендно-кооперативному предприятию "Силикатный завод" для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа. "Дата" по договору купли-продажи истицей и ее мужем в долевую собственность был приобретен неоконченный строительством индивидуальный жилой дом на земельном участке. Актом от "Дата" N жилой дом был принят в эксплуатацию. "Дата" в БТИ Читинской области было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. "Дата" при инвентаризации земель было сообщено, что необходимо оформить право собственности на земельный участок. Однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, "Дата". включен в состав земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием "Для нужд обороны", правом распоряжения которым обладает ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Неоднократно в данную организацию направлялось обращение с просьбой согласования раздела земельного участка, однако ответа не последовало. Истец просила признать домовладение, расположенное по адресу: "адрес" границах земельного участка площадью "данные изъяты". согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане(л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила исключить земельный участок из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, признать за Нехорошевой Г.В. право собственности на земельный участок.

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 52).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Территориальное Читинское лесничество Министерства обороны РФ, Филиал ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ (л.д. 122).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Румянская О.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на то, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является организацией Вооруженных Сил Российской Федерации, целями и видами деятельности которой является учет и контроль за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных сил РФ. В этой связи,считает, что судом не учтено назначение спорного земельного участка "для нужд обороны". Кроме того, полагает, что истец не обосновал признание права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", в то время как площадь приобретенного ею жилого дома составляет всего "данные изъяты" Вопреки выводам суда, представитель ответчика считает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам изъятым из оборота, поскольку на нем расположены восемь объектов Министерства обороны РФ, шесть из которых используются военным комиссариатом(л.д. 158-162).

Истец Нехорошева В.Г., представители третьих лиц Территориального Читинского лесничества Министерства обороны РФ, Филиала ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нехорошева В.В.,считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата", выданного на основании Постановления Мэра "адрес" N от "Дата", акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от "Дата" и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от "Дата" собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является истица Нехорошева Г.В.

Из дела также следует, что земельный участок, на котором расположен дом истицы, входит в состав цельного земельного участка с кадастровым номером N собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, назначение которого "для нужд обороны".

Указанный земельный участок по решению собственника передан на праве постоянного (бессрочного) пользования и состоит на балансе ФГКУ ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Нехорошева Г.В. указывала на то, что она является собственником жилого дома, находящегося на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичное правило содержалось в ранее действующей ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо ограничений права Нехорошевой Г.В. на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ей индивидуального жилого дома, не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что Постановлением первого заместителя Главы администрации "адрес" от "Дата" N предписано предоставить установленным порядком в постоянное пользование арендно-кооперативному предприятию "Силикатный завод" земельный участок площадью "данные изъяты" из лесов "данные изъяты" для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 36).

Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от "Дата" N разрешено изъятие указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 35).

Распоряжением Администрации Читинской области от "Дата" N данный земельный участок предоставлен арендно-кооперативному предприятию "Силикатный завод" для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа (л.д. 34).

"Дата" по договору купли-продажи, заключенному АООТ "Силикатный завод" с Нехорошевыми В.В. и Г.В., истицей и ее мужем в долевую собственность был приобретен неоконченный строительством индивидуальный жилой "адрес", находящийся в "адрес" и расположенный на земельном участке (л.д.33).

Актом от "Дата" N жилой дом был принят в эксплуатацию (л.д. 32). "Дата" в БТИ Читинской области зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, был предоставлен прежнему собственнику в постоянное пользование из лесов "данные изъяты" для строительства индивидуальных жилых домов.

Поскольку земельный участок был предоставлен Силикатному заводу в постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Нехорошева Г.В. на основании п.9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 93Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из дела следует, что право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N назначение которого "Для нужд обороны", зарегистрировано в "Дата" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от "Дата".

Сведений о передаче земельного участка, в границах которого находится спорный участок, Министерству обороны РФ для нужд обороны в раннее "Дата" в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу, был передан в постоянное пользование Силикатному заводу для индивидуального жилищного строительства ранее вышеназванных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N, однако ответа не последовало.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела не был доказан факт нарушения прав и законных интересов ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации действиями Нехорошевой Г.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости использования земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, для нужд обороны, не представлено.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что используемый Нехорошевой Г.В. для обслуживания жилого дома земельный участок, находится в зоне плотной индивидуальной жилой застройки, располагается между другими земельными участками, используемыми по тому же назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По основаниям, указанным выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено назначение спорного земельного участка "для нужд обороны".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, чтоистец не обосновал необходимость признания права собственности на земельный участок площадью N в то время как площадь приобретенного ею жилого дома составляет всего N

Указанный довод не влечет отмены решения суда по следующим основаниям.

Из представленного в материалы деламежевого плана от "Дата", выполненному "данные изъяты" акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от "Дата", земельный участок, на котором располагается жилой данный дом, принадлежащий Нехорошевой Г.В., имеет площадь N

Материалами инвентаризационного дела подтверждается использование Нехорошевой Г.В. земельного участка указанной площадью для обслуживания жилого дома (л.д. ).

Учитывая, что спорный земельный участок с двух сторон ограничен другими земельными участками, занятыми индивидуальными жилыми домами, с одной стороны граничит с переулком, принимая во внимание рельеф местности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление Нехорошевой Г.В. земельного участка в указанных ею размерах является целесообразным, не нарушает чьих-либо интересов, позволяет использовать участок по назначению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом было верно установлено, что спорный земельный участок из оборота не изъят, поскольку материалы дела не содержат сведения о расположенных непосредственно на спорном земельном участке объектов Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Румянской О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: