Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Хрипта В. П. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Зубкова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хрипта В. П. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Хрипта В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В данное жилое помещение она вселилась с разрешения ФИО, с которой была достигнута договоренность, о том, что истица будет осуществлять за ней уход, а ФИО в последующем перепишет на истицу дом за небольшую сумму. "Дата" был составлен договор купли-продажи жилого помещения. ФИО передала истице расписку о получении денег за дом в размере "данные изъяты" и домовую книгу. "Дата" ФИО скончалась. До настоящего времени истица продолжает проживать в указанном доме, осуществляет ремонт, следит за земельным участком, оплачивает налог на имущество, однако при обращении в БТИ ей стало известно, что право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО

Истец Хрипта В.П. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности (л.д. 2-3).

Определением от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО (л.д. 41а).

В ходе судебного заседания 19 мая 2015 г. было установлено, что третье лицо ФИО скончалась (протокол судебного заседания (л.д. 103-105).

Определением от 31 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Страмилов А. В. (л.д. 205-208).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-140).

В апелляционной жалобе представитель истца Зубков А.В., ссылается на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок приобретательной давности начал течь с "Дата" - даты смерти ФИО, а не с момента заключения договора купли-продажи дома, заключенного между Хрипта В.П. и Страмиловым А.В., поскольку дом они приобрели в общую совместную собственность. Указывает на то, что в деле имеются платежные документы, из которых следует, что Хрипта В.П. несла бремя содержания спорного дома с "Дата" однако суд это не учел. Также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку сделал вывод, о том, что общая собственность на спорный дом между Страмиловым А.В. и Хрипта В.П. не возникла, поскольку они не состояли в законном браке, при этом суд не привел мотивов, по которым не были учтены доказательства возникновения режима общей собственности (л.д. 213-216).

Истец Хрипта В.П., представитель администрации городского округа "Город Чита", третье лицо Страмилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зубкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательной давности для Хрипта В.П. следует исчислять с "Дата" - даты заключения договора купли-продажи спорного дома, заключенного между истицей и Страмиловым А.Н. В настоящее время восемнадцатилетний срок не истек, поэтому суд первой инстанции отказал Хрипта В.П. в признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по адресу: "адрес" по данным КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" значится ФИО (л.д.55).

Из пояснений истицы, третьего лица Страмилова А.В. следует, что после смерти ФИО вышеназванный жилой дом перешел во владение ФИО, которая считала себя наследницей собственника.

Обращаясь с заявленным требованием, Хрипта В.П. указывала на то, что с "Дата" проживала в спорном доме, осуществляла уход за ФИО, а в "Дата" купила у нее дом. На протяжении указанного времени она добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом.

Истцом в суд представлены договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" от "Дата", заключенный между ФИО и Хрипта В.П., и расписка о получении ФИО денежных средств за проданный дом (л.д.16-17).

Суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства, указав, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, не был представлен истицей в суд при рассмотрении ее иска "Дата" его достоверность вызывает сомнение.

Между тем, суд, разрешая спор и оценивая представленные доказательства, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Заключение какого-либо соглашения с титульным собственником, направленного на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Из представленного истицей договора купли-продажи спорного жилого дома следует, что он не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, ФИО не могла отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформила, его собственником до сих пор значится умершая ФИО, дом самовольным строением не является.

Указанные истицей обстоятельства владения спорным домом исследовались судом.

Однако, суд принял во внимание факт наличия завещания ФИО, заверенного лечащим врачом инфекционной больницы г.Читы (л.д.197) и договор купли-продажи спорного дома, заключенный между Новиковой Л.И., указанной в завещании в качестве наследницы, и Страмиловым А.В. - сожителем истицы.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Страмилов А.В. и Хрипта В.П. не состояли в законном браке, поэтому указанный выше договор не порождает каких-либо прав на жилой дом у истицы.

По мнению суда первой инстанции срок приобретательной давности начинает исчисляться для Хриптп В.П. с момента, когда она заключила со Страмиловым А.В. договор купли-продажи жилого дома.

Между тем, завещание составлено ФИО, которая свои права на спорный дом не оформила, указанная в завещании Новикова Л.И. также наследство не оформила и не вправе была отчуждать жилой дом. После смерти ФИО она за защитой своих наследственных прав в суд не обращалась, имущество из владения Хрипта В.П. не истребовала.

Привлеченный в качестве третьего лица Страмилов А.В. указал, что не возражает против признания за Хрипта В.П. права собственности на спорный жилой дом.

Понесенные в период совместного проживания на ремонт и содержание дома расходы были возмещены истицей Страмилову А.В. Кроме того, Страмилов А.В. с "Дата" домом не владеет.

Таким образом, с "Дата" после заключения договора купли-продажи с ФИО, истица вступила во владение спорным жилым домом, пользуется им, осуществляет его содержание, ремонтирует, оплачивает налог, использует прилегающий к дому земельный участок. При этом Хрипта В.П. владеет домом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. На момент принятия решения срок владения составил более "Дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, третьего лица Страмилова А.В., показаниями свидетелей и другими материалами дела.

При таком положении решение суда об отказе Хрипта В.П. в удовлетворении заявленного требования нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Исковые требования Хрипта В.П. на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 06 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Хрипта В. П. удовлетворить.

Признать за Хрипта В. П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: