Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Простакишина В. Н. к Сапченко Н. К. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Сапченко Н.К.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2015 года, постановлено:

Исковые требования Простакишина В. Н. к Сапченко Н. К. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сапченко Н. К. в пользу Простакишина В. Н. денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Сапченко Н. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Простакишин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в качестве аванса за предполагаемую покупку квартиры, принадлежащей Сапченко Н.К., были переданы денежные средства в размере "данные изъяты". Полная стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик оставшуюся сумму будет отдавать по мере возможности. После передачи денег Сапченко Н.К. разрешилаистцу перевести часть своих вещей в одну комнату, однако сам он в квартиру не въезжал и не проживал в ней. Предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. В настоящее время денежных средств в счет погашения оставшейся суммы истец не имеет, у него отсутствует намерение покупки квартиры. Ответчик в свою очередь возвращать полученную сумму в добровольном порядке отказывается. Просил взыскать с Сапченко Н.К. денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 18-20).

13 октября 2015 года вынесено дополнительное решение, которым постановлено в резолютивной части указать следующее:

Исковые требования Простакишина В. Н. к Сапченко Н. К. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить (л.д. 30).

В апелляционной жалобе ответчик Сапченко Н.К. просит решение отменить полностью, ссылаясь на следующее. Анализируя представленную в материалы дела расписку, суд пришел к выводу, что спорная сумма в размере "данные изъяты" была принята ответчиком "Дата" в качестве задатка за покупку квартиры, который согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращается. Кроме того, целый год Сапченко Н.К. ждала, когда истец отдаст оставшуюся сумму, не показывала квартиру иным покупателям, поскольку с Простакишиным В.Н. у них была достигнута устная договоренность. В настоящее время истец не имеет больше намерения приобрести квартиру, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в счет погашения оставшейся суммы стоимости квартиры. Сапченко Н.К. считает, что судом вынесено необоснованное решение о возврате суммы задатка, так как квартиру передумал покупать истец, она свое решение о продаже квартиры не меняла (л.д. 35-36).

Истец Простакишин В.Н., ответчик Сапченко Н.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Простакишиным В.Н. и Сапченко Н.К. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что Простакишин В.Н. передал Сапченко Н.К. денежные средства в сумме "данные изъяты" за продаваемую ею квартиру, расположенную по указанному адресу. Между тем договора купли-продажи квартиры между сторонами заключено не было.

Истец просил вернуть переданные ответчику денежные средства, однако Сапченко Н.К. расценивая указанную сумму в качестве задатка, в возврате денежных средств истцу отказала.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Сапченко Н.К. денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму "данные изъяты", исходя из того, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, а переданная истцом ответчику по расписке от "Дата" денежная сумма является авансом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Ответчик Сапченко Н.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом вынесено необоснованное решение, поскольку взысканная с нее сумма является задатком и не подлежит возврату Простакишину В.Н.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке от "Дата" денежную сумму нельзя признать задатком, её, как правильно указано судом первой инстанции следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапченко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: