Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Агафоновой Н. В. к ООО "Инжиниринг Финанс-Групп", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя истца Агафоновой Н.В. - Литалиной Е.В. и директора Инжиниринг Финанс-Групп" Дымченко Г.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Агафоновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" в пользу Агафоновой Н. В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 октября 2014 года автомобилю Mazda Titan г/н N, находящегося в собственности истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на трассе Р-258, 1098 км, при следующих обстоятельствах: в ночь со 2 октября на "Дата" на данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина и грузовика, в результате лобового столкновения грузовик перевернулся и загорелся. Были предприняты меры по тушению пожара, после чего на данном участке образовался гололед. "Дата" произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Atlas г/н N под управлением водителя Цыренова Б.Б. и автомобиля Mazda Titan г/н N под управлением Агафонова Е.И ... Водитель автомобиля Nissan Atlas при движении на вышеуказанном участке дороги применил резкое торможение, во избежание заноса на гололеде, в связи с чем, водитель автомобиля Mazda Titan двигаясь в попутном направлении позади автомобиля Nissan Atlas, допустил столкновение с ним. Обслуживанием данного участка дороги занимается ООО "Инжиниринг Финанс-Групп". Учитывая погодные условия и температуру воздуха в октябре, на дороге быстро образовался гололед. Обслуживающей организацией не было предпринято попыток устранения вышеуказанного факта, также не было временных предупреждающих дорожных знаков об опасном участке дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого, истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет: "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" рублей за проведение независимой экспертизы; расходы, связанные с уплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за услуги нотариуса.

В качестве третьих лиц привлечены Агафонов Е.И. и Цыренов Б.Б., ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории "адрес" Федерального дорожного агентства".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Литалина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на доводы искового заявления, полагает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что действия водителя Агафонова Е.И. в большей мере способствовали совершению ДТП. Выражает несогласие с выводом суда об определении виновности ответчика лишь в 20 %. Довод суда о превышении скоростного режима и несоблюдении дистанции водителем Агафоновым Е.И., что повлекло нарушение п. 10.2 ПДД РФ носит для заявителя жалобы непонятный характер. Обращает внимание на летальный исход одного из участников ДТП, произошедшего в ночь со 2 октября на "Дата", несмотря на это меры, связанные с устранением гололеда от тушения пожара и посторонних предметов на дороге ответчиком приняты не были. В результате недобросовестного выполнения своих обязательств стороной ответчика, произошло пов- торное ДТП с участием водителей Агафонова Е.И. и Цыренова Б.Б..

В апелляционной жалобе директор ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" Дымченко Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом материальных норм права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина ответчика, с учетом принципа пропорциональности, составляет 20 %. Выводы суда о недобросовестном выполнении своих обязательств ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" в соответствии с долгосрочным контрактом N-Фсд от "Дата" заключенным между ООО "ИнжФГ" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края ФДА" являются ошибочными. Указывает, что вина Агафонова Е.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД, при оформлении ДТП не составлялся акт сопутствующих ДТП дорожных условиях, в том числе тех, на которые ссылается истец. Кроме того, истцом не были оспорены действия сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, а также не оспорены сопутствующие документы. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ИнжФГ" и документам, представленным в материалы настоящего дела. Отмечает, что ООО "ИнжФГ" не располагало информацией о спорном ДТП, произошедшем "Дата", указанное ДТП не попало в ежегодную сводку, оформляемую работниками ООО "ИнжФГ" совместно с сотрудниками ГИБДД. Механические повреждения автомобилю Mazda Titan, принадлежащего истцу были причинены в результате столкновения с автомобилем Nissan Atlas, вследствие несоблюдения Агафоновым дистанции и скоростного режима, т.е. при взаимодействии источников повышенной опасности. Таким образом, суд необоснованно возложил ответственность на ответчика.

Истец, представитель ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агенства", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Литалиной Е.В., и представителей ответчика ООО "ИнжФГ" (далее - ФКУ Упрдор "Забайкалье") Сиднева А.Н., Сиднева С.Н., поддержавших доводы своих жалоб и просивших оставить без удовлетворения апелляционные жалобы второй стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "Дата" на трассе Р-258 Иркутск- Чита- 1098 км. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Atlas под управлением Цыренова Б.Б. и автомобиля Mazda Titan под управлением водителя Агафонова Е.И.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, водитель Цыренов Б.Б. управляя транспортным средством, двигался в направлении от "адрес" в сторону "адрес" по трассе Р 285 Иркутск -Чита. На 1089 км., водителем Агафоновым Е.И. в связи с несоблюдением дистанции и скоростного режима, допущено столкновение с автомобилем Цыренова Б.Б., двигавшимся в попутном направлении.

"Дата" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Агафонова Е.И. состава административного правонарушения.

С учетом правильно примененных указанных выше нормативных актов, фактических обстоятельств дела, суд пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, пропорционально степени определенной вины, с ответчика ООО "Инж ФГ".

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Инж ФГ" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с невиновностью в произошедшем ДТП Общества, не могут быть приняты во внимание.

При решении вопроса о вине указанного ответчика и определении степени этой вины, суд первой инстанции дал верную оценку государственному контракту от 25.10.2013г., заключенного между ООО "ИнжФГ" и ФКУ Упрдор "Забайкалье", согласно которому обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, занимается ООО "ИнжФГ".

Согласно п. 7.4.2. контракта ООО "ИнжФГ" обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания участка дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по нему, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как следует из п.13.8 контракта Общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

02.10.2014г. на данном участке дороги произошло ДТП, в результате которого на дорожном полотне остались инородные предметы, а также наледь, связанная с тушением пожара. Факт того, что на момент ДТП дорожное полотно не было очищено от указанных недостатков, очевидно негативно влияющих на безопасность движения, ООО "ИнжФГ" не оспаривалось.

В связи с этим указание в апелляционной жалобе о том, что документы о ДТП, оформленные сотрудником ГИБДД, не содержали указание о недостатках дорожного покрытия, не могут влиять на фактически установленное судом данное обстоятельство.

Ссылка на то, что ответчик не имел времени для выполнения работ по очистке дороги в связи с неинформированием его об этом органами ГИБДД, является несостоятельной в силу того, что сложившиеся отношениям между УГИБДД и ООО "ИнжФГ" о незамедлительном информировании о ДТП, устранение последствий которых требуют вмешательства Общества, документально не закреплено. В связи с этим обязанность по надлежащему и своевременному выполнению условий государственного контракта лежит исключительно на ООО "ИнжФГ". Порядок организации этой работы находится также в компетенции этого Общества.

Довод жалобы ответчика о том, что виновным лицом в полном объеме должен быть водитель Агафонов Е.И., допустивший столкновение с истцом, в связи с несоблюдением дистанции при движении, с учетом приведенных выше обстоятельств ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца о значительном, по ее мнению, уменьшении судом степени вины ООО "ИнжФГ", не может быть принято во внимание, поскольку 20% степени вины Общества определены судом с учетом фактических обстоятельств происшествия, и безусловного наличия вины в этом водителя Агафонова Е.И., который нарушил п. п. 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения. Неверная ссылка в решении на пункт Правил, при правильном указании его требований, не влияет на обоснованность вывода суда.

Довод жалобы о летальном исходе одного из участников ДТП, произошедшего в ночь со 2 октября на "Дата", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, определенных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену, либо изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Агафоновой Н.В. - Литалиной Е.В. и директора Инжиниринг Финанс-Групп" Дымченко Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело N 33-519-2016

судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Агафоновой Н. В. к ООО "Инжиниринг Финанс-Групп", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя истца Агафоновой Н.В. - Литалиной Е.В. и директора Инжиниринг Финанс-Групп" Дымченко Г.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 01 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Агафоновой Н.В. - Литалиной Е.В. и директора Инжиниринг Финанс-Групп" Дымченко Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: