Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2015 г. материалы по иску Гуляковой В. В. к Днепровскому А. А.чу о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Гуляковой В.В.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 г. которым постановлено:

дело по исковому заявлению Гуляковой В. В. к Днепровскому А. А.чу о взыскании денежных средств передать по подсудности в Симферопольский районный суд Р. Крым.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Гулякова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между истицей и Днепровским А.А. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты". Ответчик выехал из указанной квартиры после заключения договора и обещал сняться с регистрационного учета, о чем стороны указали в договоре. Однако до настоящего времени Днепровский А.А. с регистрационного учета не снялся. Поскольку истцу не известно место жительства ответчика, она подала иск по месту нахождения его имущества и месту регистрации. Просила взыскать с Днепровского А.А. неустойку за нарушение обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки за период с "Дата" по день фактического исполнения обязательств. Взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Гулякова В.В. просила определение отменить, ссылаясь на положение Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указывает на то, что факт проживания ответчика в Республике Крым не может быть положен в основу обжалуемого определения, поскольку договор был заключен в г. Чита, Забайкальского края и обе стороны зарегистрированы по адресу: "адрес" Поскольку фактический адрес проживания истцу не известен, полагает, что необходимо применять положения ст. 29 ГПК РФ - подсудность по выбору истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исковое заявление Гуляковой В.В. было предъявлено к Днепровскому А.А. "Дата"

В качестве места жительства ответчика был указан адрес: "адрес"

Справкой "данные изъяты" от "Дата" подтверждено, что Днепровский А.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с "Дата" (л.д.10).

Аналогичный адрес был указан ответчиком в договоре, на котором истец основывал свои требования.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феджерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая гражданское дело по подсудности в Симферопольский районный суд республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что Днепровский А.А. фактически проживает по адресу: "адрес"

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Симферопольский районный суд республики Крым.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Черновского районного суда г. Читы от 9 октября 2015 г. разрешен вопрос о принятии настоящего дела с соблюдением правил подсудности.

На момент принятия гражданского дела к производству и в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Чите.

В таком положении, основания полагать дело принятым с нарушением правил подсудности, отсутствовали.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, а потому согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть разрешено им по существу.

Следует учитывать, что адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. Место пребывания согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для определения подсудности дела.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что, поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск должен предъявляться по месту их регистрации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела необходимо руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черновского районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 г отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи