Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А., при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к Иванову Ю. П. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Иванова Ю.П.

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым отказано в удовлетворении заявления Иванова Ю.П. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановой Е.В. и Ивановым Ю.П., по условиям которого в собственность Ивановой Е.В. переданы:

"адрес" мкр. Северный в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

автомашина "данные изъяты"., регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

В собственность Иванова Ю.П. переданы:

земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

квартира по тому же адресу, "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб.;

автомашина "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.;

автомашина "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.;

автомашина "данные изъяты"., регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.;

пенобетонное оборудование стоимостью "данные изъяты" рубля;

пивное оборудование стоимостью "данные изъяты" руб.

Иванов Ю.П. обязался уплатить Ивановой Е.В. компенсацию в размере "данные изъяты" руб. в срок не позднее одного года после вступления в законную силу определения Центрального районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения. Стороны договорились, что обязательства каждого из супругов по кредитным договорам, заключенным в период брака и ведения совместного хозяйства (т.е. до "Дата") исполняются самостоятельно той стороной, которая выступает заемщиком по такому договору. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Е.В. к Иванову Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества (л.д. 205-206).

"Дата" ответчик Иванов Ю.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Ссылается на то, что содержит троих детей, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с тяжелым материальным положением, имеет задолженность по квартплате и неисполненные кредитные обязательства в четырех банках с просрочкой платежей по двум кредитам. Имеющееся в собственности имущество (жилой дом и три автомобиля) находится в залоге у банка (л.д. 212).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 232-235).

В частной жалобе ответчик Иванов Ю.П. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки. Считает определение незаконным, поскольку во исполнение мирового соглашения ответчиком передано все имущество. Указывает, что истица подала заявление о взыскании алиментов с наложением обеспечительных мер в виде ареста на все счета ответчика, в результате чего последний лишился возможности выплачивать бывшей супруге и компенсацию по мировому соглашению, и алименты, возникло трудное материальное положение. Кроме того, ответчик взял на себя обязательства по выплате кредитов, оформленных в период брака, при этом полученные по данным кредитам денежные средства расходовались совместно с истцом. В настоящее время в предоставлении кредитов банки отказывают даже при наличии положительной кредитной истории. Суд нарушил право заявителя на справедливое, законное и обоснованное решение суда. Ответчик не отказывается от исполнения мирового соглашения, однако в связи с арестом счетов исполнить его не представляется возможным. По мнению заявителя жалобы, суд не в полной мере оценил доводы и представленные доказательства трудного материального положения Иванова Ю.П., дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, не принял во внимание принятие судом обеспечительных мер - ареста счетов, закрытие ИП, вступление заявителя в новый брак и создание новой семьи, рождение ребенка, наличие обязанностей по содержанию семьи и выплате кредитов, нарушение права истца на участие в различных конкурсах и тендерах, нарушение права на ведение своей деятельности в нормальном рабочем ритме. Судом не учтены изложенные в заявлении обстоятельства, не мотивирован отказ, заявителю непонятно, почему указанные им обстоятельства не являются исключительными при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки (л.д. 238-239, 245-246).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Из этого следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от "Дата" N-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений.

При рассмотрении или удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для отсрочки исполнения решения суда, Иванов Ю.П. ссылался на его тяжелое материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности, арест банковских счетов, алиментные и кредитные обязательства, задолженность по коммунальным платежам, наличие на иждивении троих детей, нахождение принадлежащего на праве собственности имущества в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванова Ю.П., предметом исполнения которого является взыскание предусмотренной мировым соглашением денежной компенсации за имущество в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 214).

Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки Иванов Ю.П. представил документы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сводный отчет за предоставляемые услуги ООО "Коммунальник", справки о долгах по кредитным договорам (л.д. 215-225).

Отказывая Иванову Ю.П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, предоставлением отсрочки будут нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и объективными препятствиями для исполнения решения суда не являются.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу определения на полгода, поскольку отложение его исполнения на столь длительный срок противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку представленным доказательствам и указал на то, что приведенные заявителем причины не могут быть отнесены к безусловным основаниям для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Иванова Ю.П. изменится за период отсрочки, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иванова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.