Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Степанова Ю. И. к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация г. Читы) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по частной жалобе истца Степанова Ю.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Степанова Ю.И. об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата"

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования Степанова Ю.И. удовлетворены частично. На администрацию "адрес" возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в черте города, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма, общей жилой площадью не менее 10,55 кв.м. (л.д. 91-94).

"Дата" Степанов Ю.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма взыскать с администрации города денежный эквивалент стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявления указывал на то, что решение суда вступило в законную силу "Дата", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав пришел к выводу об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа и наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Считает, что исполнение решения суда для должника затруднительно (л.д. 100-101).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 144).

В частной жалобе истец Степанов Ю.И. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судебными приставами установлено, что исполнение решения суда затруднительно, что следует из соответствующих актов, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Доводы представителя администрации о том, что Степанову Ю.И. предлагалась комната "данные изъяты" кв.м. ничем не подтверждены. Указывает, что ему не предлагалось какое-либо жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем не согласен с выводами суда об отказе от предложенного ответчиком жилья. Судом не учтено, что заявитель "данные изъяты" Выводы суда о том, что требования об изменении способа исполнения решения суда на взыскание стоимости жилого помещения направлено на изменения содержания решения суда, противоречат действующему законодательству. Считает, что выплата стоимости жилого помещения и приобретение квартиры отвечает интересам заявителя (л.д. 150-151).

На основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" "Дата" возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением от "Дата" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 116).

"Дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", которое постановлением от "Дата" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 116).

Из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращался взыскателю от "Дата" и от "Дата" следует, что свободные жилые помещения отсутствуют, выявлена недостаточность финансирования городского округа "Город Чита" по вопросам строительства жилья, его приобретения, бюджетных программ по строительству жилья не имеется (л.д. 113, 115).

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова Ю.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае изменяет содержание решения, предложенный взыскателем способ не является гарантией приобретения и сохранения за взыскателем жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать предоставление жилья в собственность, что будет являться изменением правоотношений сторон и существа судебного акта.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Взыскание в пользу гражданина с администрации денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, в случае выплаты гражданину денежных средств жилое помещение перейдет в его собственность, в то время как предметом искового заявления являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Так, по смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда либо не дающих возможность исполнить решение в будущем. Не содержится таких доказательств и в материалах дела. Возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Доказательств отказа должника от предоставления жилого помещения взыскателю по договору социального найма по делу не установлено, неисполнение решения вызвано отсутствием соответствующих денежных средств в бюджете.

Ссылки жалобы на недоказанность представителем администрации г. Читы - Печак О.Ю. факта предложения комнаты в общежитии и отказ Степанова Ю.И. от данного жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что Степанов Ю.П. просит обязать должника выделить ему денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность, в то время как по решению суда на должника возложена обязанность предоставить истцу жилье по договору социального найма, поэтому, как правильно указал суд, изменение способа исполнения решения суда, о котором просит взыскатель, в данном случаи изменяет существо вынесенного решения, что недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 декабря 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"