Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

и судей краевого суда Иванова А.В. и Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Федоровой М. А. к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр города Читы" о взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федоровой М.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Федоровой М. А. к государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр города Читы" о взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федорова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истица работает в государственном учреждении здравоохранения "Клинический медицинский центр города Читы" с 02.09.2013 года по настоящее время. Ежегодно на основании приказов работодателя истица работает на призывной медицинской комиссии РВК по г.Чите. С 16.07.2015 года Федорова М.А. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 50 дней. При этом отпускные были насчитаны истице только за период работы в поликлинике, тогда как время работы в военном комиссариате и начисленные за это время денежные суммы в расчет отпускных включены не были. Полагая вышеназванные действия работодателя незаконными, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отпускных в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Федорова М.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что начисленные ей за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. и май, июнь 2015 г. суммы в нарушение положений действующего трудового законодательства не приняты работодателем к расчету оплаты ежегодного отпуска. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ ответчиком представлены в суд документы в единственном экземпляре, в виду чего, она не имела возможности с ними ознакомиться и дать свои пояснения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУЗ "Клинический медицинский центр города Читы" Рыкова Н.И. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 177).

Ответчик Государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр города Читы" в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Федорову М.А., поддержавшую доводы своей жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Федорова М.А. с 02.09.2013 г. работала по трудовому договору в ГУЗ "Городская поликлиника N" в должности медицинской сестры картотеки, а с 15.01.2015 г. в должности медицинской сестры врача- стоматолога.

Между медицинским учреждением и ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" 15.04.2015 г. был заключен договор N по условиям которого медицинское учреждение обязалось в соответствии с заявкой комиссариата направлять своих работников на проведение медицинского освидетельствования: при первоначальной постановке граждан на воинский учет в 2015 г., при весеннем и осеннем призыве граждан на военную службу. При этом комиссариат взял на себя обязанности компенсировать расходы учреждения, связанные с выплатой среднего заработка специалистам и среднему медицинскому персоналу.

Во исполнение заключенного договора приказами ответчика Федорова М.А. в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., с 02.03.2015г. по 16.03.2015г., 01.04.2015г. по 15.07.2015г. направлялась для проведения медицинского осмотра юношей призывного возраста в отдел военного комиссариата Забайкальского края г. Читы. В указанные периоды времени за истицей сохранялся средний заработок.

При предоставлении истице отпуска за период работы с 02.09.2014г. по 01.09.2015г. и начислении отпускных, из расчетного периода были исключены время, а также начисленные за это время суммы, когда за истицей сохранялся средний заработок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой М.А., суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что расчет оплаты предоставленного истице отпуска был произведен ответчиком в установленном законом порядке.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные истице за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г., май и июнь 2015г. суммы среднего заработка должны быть учтены при расчете оплаты очередного ежегодного отпуска ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные в судебном заседании ответчиком документы не были вручены истице, необоснованна. Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2015г., замечания на который от участвующих в деле лиц не поступало, копии представленных представителем ответчика Пасошниковым Д.А. документов были вручены истице (л.д. 156 оборот). Таким образом, нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов