Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-88/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2016 г. гражданское дело по иску Двинского С. В. к Двинской Е. В., Васильевой Л. Ф., Левиной О. М., Чалкину Ю. Л. о признании сделок недействительными, разделе имущества и по встречному иску Двинской Е. В. к Двинскому С. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Двинского С.В. - Рудик Н.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым исковые требования Двинского С.В. и встречные исковые требования Двинской Е.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными ничтожными договоры купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенные:

- "Дата"г. между Чалкиным Ю.Л. и Двинской Е.В.

- "Дата"г. между Левиной О.М. и Васильевой Л.Ф.

Признаны общим имуществом супругов Двинской Е.В и Двинского С.В.: автомобиль "данные изъяты".; стиральная машина "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; фотоаппарат "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; мультиварка "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

Признаны общими долгами супругов Двинской Е.В. и Двинского С.В.: долг Двинской Е.В. на сумму "данные изъяты" руб. по договору от "Дата", заключенному с Открытым акционерным обществом "Азиатско-тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ") за N, долг Двинского С.В. на общую сумму "данные изъяты" рублей по договорам от "Дата" N, от "Дата" N, заключенным с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО Сбербанк).

Произведен раздел общего имущества и распределены долги по принципу равенства долей следующим образом:

Передан Двинской Е.В. во владение автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Переданы Двинскому С.В. во владение стиральная машина "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", фотоаппарат "данные изъяты".

Взыскана путем взаимозачета с Двинской Е.В. в пользу Двинского С.В. компенсация в сумме "данные изъяты" руб.

Указано, что решение является основанием для исключения органами ГИБДД регистрационной записи о Левиной О. М., как о владельце автомобиля "данные изъяты" и внесения записи о регистрации данного автомобиля за Двинской Е.В.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита": с Двинского С.В. "данные изъяты" руб., с Двинской Е.В. "данные изъяты" руб., с Васильевой Л.Ф. "данные изъяты" руб., с Чалкина Ю.Л. "данные изъяты" руб., с Левиной О.М. "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Двинский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с "Дата" по "Дата" В период брака сторонами приобретена автомашина "данные изъяты" у Чалкина Ю.Л., при этом транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было. В последующем указанный автомобиль был неоднократно перепродан и окончательно оформлен на Васильеву Л.Ф. По мнению истца, сделки купли продажи автомобиля являются недействительными, автомобиль является совместной собственностью сторон и подлежит разделу. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать договоры купли-продажи автомобиля от "Дата" недействительными, применить последствия недействительности, признать автомобиль совместной собственностью супругов и разделить его, взыскав с ответчицы "данные изъяты" доли стоимости в размере "данные изъяты" руб., признать общими долги по кредитным договорам от "Дата" на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб., от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб., разделив долги между супругами, возложить на Двинскую Е.В. обязанность выплатить оставшуюся сумму задолженности по указанным кредитным договорам, взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным услугам "данные изъяты" руб., разделить общее имущество: холодильник, весы, пылесос, стиральную машину, телевизор, фотоаппарат, всего общей стоимостью "данные изъяты" руб., взыскав с ответчицы компенсацию (л.д. 4-6, 19-21, 49-51, 126, 155-157).

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Чалкин Ю.Л., в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России" (л.д. 37-38, 139).

Двинская Е.В. обратилась со встречным иском о разделе имущества. Указала, что в период брака сторонами приобретены: автомобиль "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" руб., холодильник "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., весы "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., пылесос "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., стиральная машина "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., фотоаппарат "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" руб., мультиварка "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Также в период брака заключен кредитный договор от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб. с целью произвести ремонт в квартире и купить мягкую мебель. С учетом уточнения иска просила разделить автомобиль "данные изъяты", выделив автомобиль Двинской Е.В. и взыскав в пользу Двинского С.В. компенсацию, признать общим долг по кредитному договору от "Дата", разделить сумму задолженности, возложив на Двинского С.В. обязанность выплатить в ОАО "АТБ" не оплаченную сумму долга (л.д. 67, 100, 142, 160-161).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 176-181).

В апелляционной жалобе представитель Двинского С.В. - Рудик Н.Н. просит решение суда изменить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Двинского С.В., долг Двинской Е.В. на сумму "данные изъяты" руб. по договору от "Дата" не является общим, так как полученные по кредиту денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на нужды Двинской Е.В., что подтверждается отсутствием ремонта в комнате и недоказанностью приобретения мебели на кредитные средства. Суд не привел доказательства, на основании которых сделал вывод о нахождении у Двинского С.В. стиральной машины, телевизора, фотоаппарата, мультиварки. Двинский С.В. представил доказательства отсутствия у него данного имущества. К показаниям свидетеля Богданова Ш.А. следует отнестись критически по указанным Двинским в судебном заседании основаниям, также как и к показаниям свидетеля Васильевой Л.Ф., ввиду наличия у неё с Двинской Е.В. родственных связей. Полагает вывод суда о том, что задолженность по коммунальным платежам не подлежит включению в раздел, основанном на неправильном толковании норм права (л.д. 186).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Двинской Е.В. - Лиходеева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Двинский С.В., его представитель Рудик Н.Н., Левина О.М., Чалкин Ю.Л., представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Двинский С.В., его представитель Рудик Н.Н., Левина О.М., Чалкин Ю.Л., не явились по неизвестной причине. Представитель ПАО "Сбербанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Двинская Е.В., явившаяся в судебное заседание, представила документы о регистрации брака, из которых следует, что "Дата" она сменила фамилию на "Пушкарева", и "Дата" получила паспорт на новую фамилию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Двинскую (Пушкареву) Е.В. и ее представителя Лиходееву Е.П., ответчицу Васильеву Л.Ф., просивших оставить решение суда без изменения и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из дела следует, что Двинские состояли в браке с "Дата" по "Дата", фактически совместно проживали до "Дата", имеют несовершеннолетних детей: сыновей "данные изъяты", "Дата" г.р., и "данные изъяты" "Дата" р. (л.д. 70, 71).

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и исходил из того, что приобретенное супругами в период брака имущество и обязательства являются совместными и подлежат разделу между супругами в равных долях. Суд передал Двинской Е.В. автомобиль, Двинскому С.В. - бытовую технику, распределил между супругами денежные обязательства перед банками. Судебная коллегия полагает такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Решение в части признания недействительными договоров купли-продажи автомашины "данные изъяты" не оспаривается.

Включая в раздел бытовую технику, суд передал технику Двинскому С.В., указав, что она находится у последнего. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными.

Так, из дела следует, что требования о разделе бытовой техники заявила Двинская Е.В. Техника находилась в комнате, в которой остался проживать Двинский С.В., Двинская Е.В. уехала с детьми без вещей. Двинский С.В. утверждал, что Двинская Е.В. забрала всю мебель и бытовую технику позднее, однако достоверных доказательств того, что Двинская Е.В. забирала бытовую технику, Двинский С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил. Согласно пояснениям свидетеля "данные изъяты" (л.д. 135), руководителя Двинского С.В., при посещении комнаты Двинского телевизор, стиральная машина, мебель находились в комнате, позднее Двинский С.В. отпрашивался для погрузки бытовой техники, продавал вещи, чтобы рассчитаться с долгами. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда первой инстанции не имелось, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 132), при опросе свидетеля в суде первой инстанции Двинский С.В. его показаний не опровергал, каких-либо пояснений в связи с показаниями свидетеля не давал (л.д. 136). При таких обстоятельствах доводы жалобы об оговоре Двинского С.В. свидетелем судебной коллегией во внимание не принимаются. Выписка из журнала приема-сдачи дежурств по общежитию (л.д. 131) из которой следует, что приезжавшие к Двинским "Дата" мать и брат жены дважды выносили пакеты с вещами, достоверно не подтверждает, что именно забирали родственники. Согласно пояснениям Двинской Е.В., она находилась на лечении в стационаре с одним из детей, и родственники приезжали за вещами, необходимыми для неё и ребенка.

Также не имеется оснований для исключения из раздела кредитного обязательства Двинской Е.В. от "Дата" Доводы Двинской Е.В. о том, что кредит был использован на покупку мебели, и ремонт в комнате, помимо объяснений Двинской Е.В., подтверждается целевым назначением денежных средств в кредитном договоре (л.д. 85), пояснениями свидетеля "данные изъяты" о наличии мебели у Двинских. Представленные Двинским С.В. акт технического состояния квартиры, составленный в "Дата"., и фотографии комнаты "Дата" г. выводов суда не опровергают.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, включив в раздел долг по жилищно-коммунальным услугам.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая во включении данного обязательства Двинского С.В. в раздел, суд исходил из того, что плата за жилое помещение регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации и не подлежит разрешению в рамках заявленного спора.

Такие выводы суда являются ошибочными, препятствий для включения каких-либо долгов супругов в раздел, в том числе долга по жилищно-коммунальным услугам, семейное законодательство не содержит, а одновременный раздел обязательств супругов является целесообразным.

Из дела следует, что предъявляемая Двинским С.В. задолженность квартиросъемщика Двинского С.В. образовалась в период брака (л.д. 159) с "Дата" г., начислена на состав семьи из "данные изъяты" человек, и составляет "данные изъяты" руб.

Факт наличия задолженности Двинской Е.В. не оспаривался.

Доля Двинской Е.В. составляет "данные изъяты", и подлежит взысканию с последней в пользу Двинского С.В.

Таким образом, сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с Двинской Е.В., подлежит увеличению на "данные изъяты" руб. - с "данные изъяты" руб. (суммы, установленной решением суда) до "данные изъяты" руб.

Доводы Двинской Е.В. о том, что в расчет долга по коммунальным услугам включены начисления на детей, не препятствует разделу долга, учитывая равную обязанность супругов по содержанию детей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Двинского С.В. Рудик Н.Н. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2015 г. изменить, включить в раздел долг по жилищно-коммунальным услугам.

Изменить сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с Двинской Е. В. в пользу Двинского С. В. с "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Ходусова И.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"