Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 г. по делу N 22-1309/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора И.А. Мухамедзянова,

осужденного Ю.Д. Серкова, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката С.Г. Баляниной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ю.Д. Серкова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым

Ю.Д. Серков, "данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Ю.Д. Серкова и адвоката С.Г. Баляниной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д. Серков, как указано в приговоре, признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Зеленодольск, ул. "данные изъяты", в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью лишения жизни, нанес ФИО5 один удар ножом в грудную клетку и убил его.

Преступление совершено 13 июня 2015 года в городе Зеленодольске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ю.Д. Серков вину признал частично и пояснил, что удара ножом не наносил, умысла на убийство ФИО5 не имел, потерпевший в ходе борьбы сам наткнулся на нож в его руке.

В апелляционной жалобе осужденный Ю.Д. Серков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на убийство он не имел, телесное повреждение в виде ранения грудной клетки ФИО5 было причинено в результате несчастного случая, при попытке потерпевшего вырвать нож из его рук. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, явка с повинной написана следователем, с ее содержанием он ознакомлен не был, прочитать ее не мог, поскольку был без очков, адвокат при этом не присутствовал. Допрос его в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте, также проводились без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту. При этом, с содержанием протокола допроса в качестве подозреваемого он ознакомлен не был, так как был без очков, а при проверке показаний на месте протокол не составлялся, он подписался в пустом бланке протокола. Считает, что судом неверно исчислен срок его содержания под стражей с 14 июня 2015 года, так как фактически он был задержан 13 июня 2015 года. Кроме того, указывает, что суд не учел всех обстоятельств характеризующих его личность, наличие у него тяжелого заболевания, его возраст и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.С. Тосакова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки позиции осужденного, выводы суда о виновности Ю.Д. Серкова в убийстве ФИО5, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Ю.Д. Серкова, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 13 июня 2015 года он был в гостях у своей племянницы ФИО9. В ходе распития спиртных напитков между ним и сожителем ФИО9 - ФИО5 произошла ссора, из-за чего ФИО9 выгнала ФИО5 из квартиры. ФИО5 начал сильно стучаться в дверь, требовал пустить его обратно. Это его разозлило и он решилего проучить. Взяв со стола кухни нож, он открыл дверь и нанес ножом один удар в область живота ФИО5. ФИО5 схватил его за руки и стал оказывать сопротивление, он хотел еще раз нанести ему удар ножом, но тому удалось убежать в коридор. Догонять его не стал. После чего он вернулся в квартиру, нож положил на тумбочку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 13 июня 2015 года в ее квартире по адресу: г. Зеленодольск, ул. "данные изъяты" она, ее сын ФИО11, ее бывший муж ФИО3, ее сожитель ФИО5, ФИО1 и Ю.Д. Серков отмечали день рождения Ю.Д. Серкова. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и Ю.Д. Серковым произошла ссора и она попросила ФИО5 уйти из квартиры. ФИО5 начал сильно стучаться в дверь, требовал пустить его обратно. Ю.Д. Серков, не выдержав вышел к ФИО5. При возвращении он держал в руке окровавленный нож, который положил на тумбочку. Примерно через 30 минут кто-то сказал ей, что ФИО5 лежит весь в крови на первом этаже. Впоследствии при осмотре ее квартиры она показала сотрудникам полиции нож, которым Ю.Д. Серков нанес удар ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 13 июня 2015 года в ходе распития спиртных напитков сначала ушел ФИО5, а затем отлучился Ю.Д. Серков, который потом вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 20 часов 40 минут 13 июня 2015 года она пошла к ФИО9 и в подъезде увидела как ФИО5 спустился по лестнице, а затем упал и начал хрипеть. При этом он был крови. Она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в 20 часов 59 минут он по сообщению диспетчера скорой медицинской помощи прибыл к дому N ... по ул. "данные изъяты". В подъезде они обнаружили лежащего на полу лестничной площадки мужчину с колото-резанным ранением грудной клетки. Они отнесли мужчину в машину скорой помощи, где провели реанимационные мероприятия, которые результата не дали и они констатировали его смерть.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО2 следует, что 13 июня 2015 года примерно в 20 часов они слышали, что в подъезде кто-то громко ругается. При этом ФИО2 видела, что сосед из квартиры N ... стучит в дверь, бьет кулаком, пинает дверь. Примерно в 20 часов 50 минут она услышала как кто-то начал кричать ему в ответ, после чего все утихло и закрылась соседская дверь.

Из показаний потерпевшего ФИО6 (брата погибшего ФИО5), следует, что его брат злоупотреблял спиртными напитками. О смерти брата он узнал 14 июня 2015 года.

Виновность Ю.Д. Серкова подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2015 года, согласно которому в ходе осмотра в квартире N ... дома N ... по ул. "данные изъяты" г. Зеленодольска изъят кухонный нож с ручкой коричневого цвета;

- заключением эксперта N 732 от 21 июля 2015 года, согласно которому не исключается происхождение крови на ноже, изъятом с места происшествия от потерпевшего ФИО5;

- заключением эксперта N 245 от 24 июня 2015 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила от остановки сердца, развившейся в результате сдавления сердца кровью при колото-резаном ранении грудной клетки слева с повреждением сердца. Рана грудной клетки слева по передней поверхности, проникающая в полость сердечной сумки с повреждением правого предсердия, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и "П"-образный обух, шириной клинка около 1,6 см., длиной погруженной части клинка в тело около 7 см;

- заключением эксперта N 438 от 23 июля 2015 года, согласно которому не исключена возможность образования повреждения на лоскуте кожи ФИО5 представленным клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра от 03.08.2015 года, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия. На ноже имеются пятна коричневого цвета.

- дополнительным заключением эксперта N 13/245 от 5 августа 2015 года, согласно которому по механизму не исключается возможность образования раны грудной клетки по передней поверхности при обстоятельствах, указанных Ю.Д. Серковым при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, при этом локализация раны показаниям Ю.Д. Серкова не соответствует.

Кроме того, вина Ю.Д. Серкова подтверждается, исследованными в суде первой инстанции:

-явкой с повинной от 13.06.2015 года, в которой Ю.Д. Серков указал, что 13 июня 2015 года разозлившись на ФИО5, который сильно стучался во входную дверь, взяв со стола кухни нож, с целью нанести тяжкие телесные повреждения, он нанес ножом один удар в область живота ФИО5. ФИО5 стал оказывать сопротивление, он попытался еще раз ударить его ножом, но тому удалось убежать в коридор. Он его догонять не стал, вернулся в квартиру, нож положил на тумбочку;

-протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2015 года, в ходе которого Ю.Д. Серков подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он в ходе ссоры с ФИО4 нанес ему удар ножом и показал это на месте происшествия.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему принял за основу показания Ю.Д. Серкова в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования и почему не доверяет их показаниям, данным в судебном заседании.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 и о том, что телесные повреждения в виде ранения грудной клетки потерпевшему были причинены в результате несчастного случая, от того, что потерпевший в ходе борьбы наткнулся на нож, который Ю.Д. Серков держал в руке, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и исследованными доказательствами.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как орудие преступления, так и направленность нанесенного им удара потерпевшему в жизненно важный орган.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Ю.Д. Серкова в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его явки с повинной и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, на том основании, что он протоколы подписал не читая, так как был без очков, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции показания Ю.Д. Серкова, данные на предварительном следствии, были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению убийства ФИО5.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что показания на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, Ю.Д. Серковым были даны с участием защитника, каких-либо замечаний в ходе допроса у участников следственных действий не возникало,

Доводы жалобы в той части, что заявление о явке с повинной было отобрано с нарушением закона, поскольку при его написании не присутствовал адвокат, являются необоснованными. В силу положений статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что обязательным условием такого заявления является добровольность сообщения о преступлении и признание лицом своего участия в нем, присутствие адвоката при его написании не требуется. Кроме того, протокол явки с повинной содержит собственноручную запись Ю.Д. Серкова о том, что протокол им прочитан и с его содержанием он согласен.

Право Ю.Д. Серкова на защиту соблюдено и нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, с момента задержания, а также на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, Ю.Д. Серков был обеспечен профессиональным защитником по назначению в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ.

При назначении Ю.Д. Серкову наказания судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка Ю.Д. Серкова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, публичное извинение. Кроме того, судом учтено, Ю.Д. Серков на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение Ю.Д. Серковым преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, мотивировано в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ю.Д. Серкову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, излишне суровым не является.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Срок отбывания наказания Ю.Д. Серкову судом исчислен с 15 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 июня по 14 декабря 2015 года.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, протокола явки с повинной от 13 июня 2015 года, следует, что осужденный Ю.Д. Серков был фактически задержан в 23 часа 30 минут 13 июня 2015 года, после чего у него отобрана явка с повинной и составлен протокол о его задержании в 00 часов 45 минут 14 июня 2015 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Ю.Д. Серков был задержан 13 июля 2015 года и вплоть до вынесения приговора его свобода была ограничена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда в данной части и зачете в срок отбывания наказания Ю.Д. Серкову времени нахождения его под стражей с 13 июня по 14 декабря 2015 года включительно.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть приведено решение о мере пресечения в отношении подсудимого "до вступления приговора в законную силу".

Суд, разрешая вопрос о сохранении избранной меры пресечения, обосновано придя к выводам об отсутствии оснований для ее изменения в отношении Ю.Д. Серкова, в приговоре не указал об ее оставлении до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнения и привести ее в соответствие с требованиями закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года в отношении Ю.Д. Серкова изменить:

- в срок отбывания наказания зачесть время содержания Ю.Д. Серкова. под стражей с 13 июня по 14 декабря 2015 года включительно;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием об оставлении меры пресечения в отношении Ю.Д. Серкова в виде содержания под стражей без изменения "до вступления приговора в законную силу".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ю.Д. Серкова - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: