Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 г. по делу N 22-1373/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

осужденного Голева Д.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меньщикова А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голева Д.Н. и его адвоката Меньщикова А.Д. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым

Голев Д.Н., "дата" года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с "дата" с зачетом времени нахождения Голева Д.Н. под стражей с "дата" по "дата".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Голева Д.Н., адвоката Меньщикова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев Д.Н. признан виновным в том, что "дата" около 17 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, с целью хищения чужого имущества напал на продавца магазина "Удача", расположенного в "адрес" Республики Татарстан, М. и индивидуального предпринимателя С., потребовав передачи денежных средств в размере 100000 рублей. С целью пресечь действия Голева Д.Н. С. бросила в него коробку, в результате чего нож из руки Голева Д.Н. выпал, после этого он скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Голев Д.Н. вину признал частично и пояснил, что совершать разбой не намеревался, а хотел лишь разыграть продавца. Достал из кармана куртки нож и потребовал 100 граммов, подразумевая спиртное, но С. испугалась и бросила в него коробку, после чего нож выпал и он убежал. Позже он решилуладить конфликт, вернулся в магазин, где и был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голев Д.Н. высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации действий и назначенного ему наказания. Указывает, что его действия не были доведены до конца, поэтому должны быть квалифицированы со ссылкой на часть 3 статьи 30 УК РФ. Ссылается на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения, просит учесть, что нож он только демонстрировал, им не угрожал, что предполагает квалификацию его действий по части 1 статьи 161 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы. Обращает внимание на наличие у него кредитных обязательств за квартиру, в которой проживает его семья. Полагает, что преступление совершил лишь потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на пункт "а" части 1 статьи 213 УК РФ, снизить срок наказания либо применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщиков А.Д., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у Голева Д.Н. не имелось. Он был знаком с продавцами, поэтому решилразыграть их. Когда понял, что напугал продавцов, Голев Д.Н. ушел, затем вернулся, чтобы извиниться. Полагает, что квалификация действий осужденного по части 2 статьи 162 УК РФ не соответствует установленным обстоятельствам. По мнению защитника, суд не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данное обстоятельство должно быть исключено из приговора. Считает, что суд в нарушение закона не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение потерпевшей С. морального вреда в размере 5000 рублей, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей М. о нестрогом наказании. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Голева Д.Н. с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт "а" части 1 статьи 213 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голева Д.Н. и адвоката Меньщикова А.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Голева Д.Н. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей М. установлено, что в магазин зашел ранее знакомый Голев Д.Н. с ножом в руке и стал требовать 100000 рублей. Она испугалась, так как Голев Д.Н. был пьян и агрессивен. Она пошла в сторону запасного выхода, видела, что Голев Д.Н. размахивал в сторону С. ножом и при этом требовал деньги. Затем Голев Д.Н. стал переставлять коробки, говоря, что перепрыгнет через прилавок и всех зарежет. С. схватила коробку с кормом для кошек и кинула в Голева Д.Н., коробка попала ему по руке, в которой тот держал нож. От удара нож воткнулся в коробку и упал, после чего Голев Д.Н. выбежал из магазина. Позже он вернулся и был задержан.

Из показаний потерпевшей С. - владельца магазина "Удача", следует, что вечером "дата" в магазин вошел мужчина, который в агрессивной форме требовал 100000 рублей, размахивая ножом. Она взяла с витрины коробку с пирожным и бросила в него, но Голев Д.Н. продолжал требовать деньги, она бросила еще одну коробку потяжелее, нож воткнулся в коробку и вместе с ней упал на пол. После этого Голев Д.Н. ушел. Через некоторое время Голев Д.Н. вернулся в магазин и его задержали сотрудники полиции. Свидетель А. - продавец магазина "Удача", дала показания о том, что в магазин зашел постоянный покупатель по имени Дмитрий с ножом в руках и потребовал 100000 рублей. С. ответила, что не даст деньги и стала отходить от него в другую комнату. Голев Д.Н. пытался перелезть через прилавок, тогда С. бросила в него коробку, нож воткнулся в коробку и упал, в это время она нажала кнопку тревожной сигнализации. После этого Дмитрий ушел.

Из показаний свидетеля Н. - оперуполномоченного отдела МВД России по "адрес", следует, что "дата" в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от С. о разбойном нападении на магазин "Удача". По подозрению в этом преступлении был задержан Голев Д.Н., который при даче объяснений признался в том, что угрожая ножом хозяйке магазина, требовал 100000 рублей.

При осмотре места происшествия изъяты нож, а также видеозапись, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта ... от "дата" установлено, что представленный на исследование складной нож изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу складных туристических ножей и к холодному оружию не относится.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Голева Д.Н. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный с целью хищения чужого имущества напал на потерпевших, используя нож в качестве оружия. И потерпевшие М., С., и свидетель А. последовательно заявляли о том, что осужденный Голев Д.Н. требовал передачи 100000 рублей. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла в действиях осужденного являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, под применением оружия понимается не только физическое воздействие или попытка нанесения оружием повреждений потерпевшему, но и демонстрация этого оружия лицам, подвергшимся нападению, в качестве готовности его применения.

Голев Д.Н., направляя на потерпевших имевшийся у него нож, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни, подавлял волю потерпевших к сопротивлению. Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.

Довод осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на часть 3 статьи 30 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Голеву Д.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Меньщикова А.Д., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно признал наличие в действиях Голева Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения Голеву Д.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Голеву Д.Н. наказание по основанию, указанному в апелляционной жалобе защитника: в связи с добровольным возмещением потерпевшей С. морального вреда, причиненного в результате преступления.

Факт добровольной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от "дата" и не отрицается самой потерпевшей.

На основании пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ Судебная коллегия признает добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Голеву Д.Н.

Снижая наказание Голеву Д.Н., Судебная коллегия учитывает также его поведение после совершения преступления - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, имеющего органическое поражение головного мозга.

Судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств, указанных в жалобах защиты, смягчающими, а также для применения к Голеву Д.Н. положений статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении Голев Д.Н. изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и добровольное возмещение потерпевшей С. морального вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное Голеву Д.Н. наказание по части 2 статьи 162 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Голева Д.Н. и адвоката Меньщикова А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Голев Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.