Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 г. по делу N 22-1399/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

осужденного Пака В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Г.Р. в интересах осужденного Пака В.В.,

при секретаре Бадамшиной С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной Г.Р. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым

Пак В.В., "данные изъяты",

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Пака В.В. и адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В.В. признан виновным в том, что 5 августа 2015 года в период с 20 часов до 21 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой по голове, от чего последний упал и ударился головой об пол. В результате преступных действий Пака В.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Пак В.В. вину не признал, пояснив, что он невиновен, ФИО2 ударов не наносил. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции заставили его сознаться в нанесении двух ударов по голове потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Г.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что не доверять показаниям Пака В.В. оснований не имеется, поскольку они правдивы и последовательны. Признательные показания в ходе следствия им даны под давлением сотрудников полиции и являются недопустимыми доказательствами. Фактически кроме показаний двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 других доказательств вины Пака В.В. нет. К показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, многое не помнят и не могли адекватно оценивать ситуацию. Сами свидетели, как и потерпевший, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, устраивали в данной квартире притон. Следствием не установлен круг лиц, посещающих данную квартиру в качестве притона и причастных к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муртазин И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Пака В.В. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО2 по настоянию ФИО4 стал выгонять Пака В.В. из квартиры. В прихожей Пак В.В. не менее двух раз ударил потерпевшего кулаком правой руки по голове, от чего последний стал отходить в комнату, где упал на пол, она этого не видела, но слышала грохот.

По показаниям свидетеля ФИО4 она по просьбе ФИО2 стала выгонять Пака В.В. из квартиры. Потерпевший к ней присоединился. Находясь у двери в прихожей, Пак В.В. дважды ударил ФИО2 в область головы, от чего последний упал в зале. Когда она уходила их квартиры, он остался лежать на полу.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что зайдя в квартиру потерпевшего, она увидела как в зале на полу на спине ногами к выходу, головой к шкафу, лежал ФИО2, не подававший признаков жизни. ФИО3 ей сказала, что она выгнала из квартиры осужденного и еще какую-то женщину, подумала, что ФИО2 спит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, 5 августа 2015 года потерпевший находился в квартире с ФИО3, ФИО4 и Пак В.В. В ходе распития спиртного между осужденным, потерпевшим и ФИО4 возник конфликт, последние выгоняли осужденного из квартиры. Пак В.В. в свою очередь нанес не менее двух ударов кулаком по голове ФИО2, от чего последний отошел в комнату и упал на пол.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката осужденный Пак В.В. также признался в нанесении не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшего, эти показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО2 телесного повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга "данные изъяты". Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались не менее чем от трехкратного ударного воздействия тупого предмета в срок 12-72 часов до наступления смерти, причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть потерпевшего наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО7 в области головы ФИО2 были телесные повреждения от трех точек приложения, два из которых, возможно, возникли от ударов, один от удара головой при падении.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются последовательными, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу данными, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Пака В.В. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства произошедшего, образ жизни потерпевшего, отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления Паком В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о недозволенных методах ведения следствия, вследствие чего он вынужден был в ходе предварительного следствия дать показания не соответствующие действительности, несостоятельны. Каких-либо нарушений при допросе Пака В.В. установлено не было. Допрос проводился с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка с отражением его результатов в протоколе, при составлении которого замечаний ни от Пака В.В., ни от его защитника не поступало. Каких-либо конкретных фактов, указывающих на то, что в отношении осужденного оказывалось незаконное воздействие, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора и удовлетворения жалобы адвоката не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года в отношении осужденного Пака В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиной Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: