Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-858/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием:

прокурора А.А. Селиваненко,

адвоката Д. А. Харитонова, ...

осужденного О.Ф. Бадышева, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

потерпевшей С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного О.Ф. Бадышева на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым

О.Ф. Бадышев, ...

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 9 лет, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, а также к обязательным работам по части 1 статьи 167 УК РФ (2 преступления) на 360 часов за каждое преступление, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного О.Ф. Бадышева и его защитника - адвоката Д.А. Харитонова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Селиваненко, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда О.Ф. Бадышев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.Е., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, покушении на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в отношении имущества Ф.Е. и А.П..

Преступления совершены в августе 2015 года в дачном поселке ... Лаишевского района РТ.

Кроме того, О.Ф. Бадышев признан виновным в краже имущества С.П. на общую сумму 22640 рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено в период с "дата" июля по "дата" августа 2015 года в дачном поселке ... Лаишевского района РТ.

О.Ф. Бадышев в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и пояснил, что "дата" в ходе ссоры избил Ф.Е., пытался поджечь автомобиль "Мицубиси", а когда не получилось, побил автомобили "Мицубиси" и "Опель Астра" металлическим ломом. "дата" с серванта зальной комнаты похитил два золотых кольца и сдал в ломбард.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный О.Ф. Бадышев, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что происшедшее "дата" помнит смутно, показания давал под психологическим давлением следователя, повторяя показания свидетеля Ж., поскольку доверяет ей. В ходе предварительного следствия его ходатайства были необоснованно отклонены, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее заключением был ознакомлен несвоевременно, его ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. О возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ узнал спустя длительное время после задержания, кражу не совершал, кольца сдал в ломбард вместе с Ф.Е., которой эти кольца и принадлежали. Одно кольцо ей подарила мать, а второе - соседка по квартире, но в ее допросе ему было отказано. Факт сдачи Ф.Е. золота в ломбард может подтвердить ее бывший муж Х., в допросе которого следователем ему также было отказано. Автомобиль "Мицубиси Оутлендер" был приобретен на его личные средства, но временно оформлен на Ф.Е., поэтому не согласен с обвинением по статье 167 УК РФ. В ходе предварительного слушания заявлял о рассмотрении дела судом присяжных и переквалификации его действий с части 1 статьи

105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, но в удовлетворении этих ходатайств ему необоснованно было отказано. В судебном заседании признал вину по совету адвоката З.Щ., но в настоящее время вину признает частично. Считает уголовное дело сфальсифицированным. Указывает, что и С.П., и сын погибшей - В. дают ложные, а С.П. - и противоречивые показания. При проведении судебно-психиатрической экспертизы ему зачитывали показания потерпевшей Ф.Е., но впоследствии этих показаний в деле не оказалось. В протоколе судебного заседания не отражен в полном объеме процесс судебного разбирательства. Указывает также, что в момент совершения преступления не был пьяным, так как, по его мнению, выпил немного. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он не судим, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и малолетних детей

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшие В. и С.П., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы О.Ф. Бадышева - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина О.В. Бадышева полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего В., "дата" ему позвонил С. и сообщил, что О.Ф. Бадышев избил его мать Ф.Е., и она находится в реанимационном отделении РКБ. "дата" Ф.Е., не приходя в сознание, умерла. С. также сказал, что О.Ф. Бадышев разбил две машины.

Как следует из показаний потерпевшей С.П., в июле 2015 года она приехала в гости к своей сестре Ф.Е., которая проживала с О.Ф. Бадышевым, который нигде не работал. В доме сестры у нее пропали два золотых кольца.

Как следует из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.П., "дата" он приобрел в кредит автомобиль "Опель Астра". В марте 2015 года в связи с материальными затруднениями передал автомобиль Ф.Е. под условием, что кредит выплатит она и доплатит ему ... рублей, но эти условия продажи выполнены не были. В сентябре 2015 года узнал, что Ф.Е. умерла, кредит не выплачивается. Забирая свой автомобиль, увидел на нем множество повреждений.

Впоследствии узнал, что автомобиль повредил О.Ф. Бадышев. Сумма ущерба составила 191733 рубля, для него является значительной.

Как следует из показаний свидетеля Ж., "дата" по просьбе соседки Ф.Е., опасавшейся пьяного О.Ф. Бадышева, прошла вместе с ней на участок. В ходе ссоры О.Ф. Бадышев, взяв канистру с бензином, пытался поджечь автомобиль "Мицубиси", а когда она потушила огонь, О.Ф. Бадышев металлическим ломом стал бить сначала по автомобилю "Мицубиси", потом по автомобилю "Опель". Ф.Е. пыталась его успокоить, но О.Ф. Бадышев стал ее избивать, наносил удары кулаками и ногами в область головы и груди. Потом посадил Ф.Е. в автомобиль, сказав, что отвезет ее в больницу. Свидетелем действий О.Ф. Бадышева также был ее отец О ... Впоследствии узнала, что О.Ф. Бадышев оставил Ф.Е. в лесу.

Свидетель О. дал суду аналогичные показания.

Как следует из показаний свидетеля С., "дата" ему позвонила Ж. и сообщила, что О.Ф. Бадышев пьян, неадекватен, облил машину Ф.Е. "Мицубиси" бензином и пытался поджечь. Приехал в дачный поселок и никого не обнаружив, поехал в больницу. По дороге встретил мальчика который сообщил, что в лесу лежит женщина. Проехав к этому месту, увидел лежавшую на земле Ф.Е., она была избита, одежда порвана.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф.Е., которой явилась тупая травма головы, осложнившаяся отеком и дислокационным синдромом головного мозга, отеком легочной ткани, об имеющихся на потерпевшей телесных повреждениях, механизме их образования - ударное воздействие тупого твердого предмета (предметов), удар, сдавление;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены дом N ... дачного поселка ... , и прилегающая к нему территория, на которой имеются автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N и автомобиль "Мицубиси Оутлендер2", государственный регистрационный знак N, описаны имеющиеся на автомобилях повреждения, с места происшествия изъят металлический лом,

- заключениями экспертиз о стоимости восстановительных работ указанных автомобилей;

- договорами комиссии от "дата" и от "дата", согласно которым О.Ф. Бадышев сдавал на комиссию два кольца, пробы 585,

- протоколом выемки из ломбарда " ... " ... одного золотого кольца с камнем,

- ислледованным в суде апелляционной инстанции заключением товароведческой экспертизы о стоимости изъятого кольца с корундом, составившей 14040 рублей, и справкой об ориентировочной стоимости кольца пробы 585, весом 5,38 грамма, составившей 6600-8600 рублей.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.Ф. Бадышева в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111, части 1 статьи 167 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 2 статьи 167, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с квалификацией его действий по статье 167 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль "Мицубиси Оутлендер2", ... , принадлежал ему, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку владельцем автомобиля, согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства, являлась Ф.Е., что не оспаривается и в апелляционных жалобах. В ходе предварительного и судебного следствия О.Ф. Бадышев доводов о принадлежности ему указанного автомобиля не высказывал.

Доводы апелляционных жалоб О.Ф. Бадышева о невиновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ф.Е. и показаниями О.Ф. Бадышева в судебном заседании, признавшего хищение золотых колец.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защитника осужденного - адвоката З.Щ., допущено не было.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о рассмотрении дела судом присяжных, допросе каких-либо свидетелей, О.Ф. Бадышев не заявлял.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям статьи 259 УПК РФ, замечаний на протоколы судебного заседания О.Ф. Бадышев не подавал.

При назначении О.Ф. Бадышеву наказания суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, первую судимость, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности О.Ф. Бадышева, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного все заслуживающие внимания обстоятельства, в том силе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, подлежит уточнению время совершения инкриминированного О.Ф. Бадышеву преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в соответствии с исследованными судом договорами комиссии последнее кольцо О.Ф. Бадышевым было сдано в ломбард 01 августа 2015 года.

Это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении О.Ф. Бадышева приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в отношении О.Ф. Бадышева оставить без изменения, уточнив время совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ - "дата".

Апелляционные жалобы осужденного О.Ф. Бадышева оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи