Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Эрго" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Эрго" в пользу Хайруллина Р.Ш. страховое возмещение в размере 67 211 рублей 69 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 605 рублей 84 копеек, расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Эрго" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 2216 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика САО "Эрго" - Хамадеева Ф.Г. поддержавшего доводы жалобы, истца Хайруллина Р.Ш. возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам страховому акционерному обществу (далее САО) "Эрго" и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Клуб путешественников" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что "дата" между ними ответчиком ООО "Клуб путешественников" был заключен договор реализации туристического продукта ... стоимостью тура 186 500 рублей. При оформлении полиса страхования ООО "Клуб путешественников" потребитель не был надлежащим образом ознакомлен с правилами страхования, которые не были вручены истцу. В ходе путешествия на территории иностранного государства произошел страховой случай.

В связи с этим истец обратился в госпиталь ALFRED HEALF, где ему была проведена операция по удалению фурункула. При этом потребитель оплатил медицинский сбор в размере 440 австралийских долларов (18 257 рублей), также пришел дополнительный счет в размере 789 австралийских долларов (32 738 рублей). Кроме того, истец понес расходы на оплату гостиницы в размере 319 австралийских долларов (13 236 рублей), стоимость билета "адрес" в размере 33 994 рублей, билет на "адрес" в размере 1157 рублей, оплаты гостиницы 1100 рублей, всего на сумму 100 482 рубля.

Договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства истец заключил с закрытым акционерным страховым обществом "Эрго Русь".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" переименовано в страховое акционерное общество "Эрго".

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО "Эрго" денежные средства в сумме в размере 100 482 рубля, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на представителя 20 000 рублей. От исковых требований к ООО "Клуб путешественников" отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования к ответчику САО "Эрго", пояснив, что заключение договора страхования и условия страхования истцом не оспариваются.

Представитель ответчика ООО "Клуб путешественников" исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО "Эрго" в судебное заседание не явился. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО "Эрго" выражает свое несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обосновании указывает, что истцом не были представлены оригиналы документов для произведения страховой выплаты. Кроме того, первые признаки заболевания возникли у истца до наступления страхового периода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "Эрго" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснив суду, что, по его мнению, случившееся с истцом не является страховым случаем.

Истец Хайруллин Р.Ш. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьёй 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела видно, что "дата" между истцом Хайруллиным Р.Ш. и ООО "Клуб путешественников" заключен договор реализации туристского продукта ... , по условиям которого фирма обязуется реализовать туристский продукт, а клиент обязуется оплатить турпродукт маршрутом: "адрес" на период с "дата" с размещением в отеле, авиаперелетом, медицинской страховкой, страховкой от невыезда и оформлением визы. Стоимость тура составила 186 500 рублей.

"дата" между Хайруллиным Р.Ш. и ЗАСО "Эрго Русь" был заключен договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства N АТ 413700. Срок действия договора с "дата". Страховая сумма 50 000 долларов США, в соответствии с программой страхования включает в себя медицинские и иные расходы.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком САО "Эрго" не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что на момент поездки у истца уже имелся фурункул, поскольку обследований состояния здоровья истца на начало поездки не проводилось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из бланка транспортабельности пассажира на имя истца, 29 октября 2014 года он обратился в госпиталь в государстве Австралия. Истцу была проведена операция по устранению абсцесса бедра. Первые симптомы болезни возникли у Хайруллина Р.Ш. 25 октября 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1. комплексных правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденными правлением САО "Эрго" страховым случаем является возникновение убытков в период действия страхового полиса в результате непредвиденных медицинских и иных расходов, сопутствующих оказанию медицинской помощи.

В силу пункта 1.6.11 вышеуказанных правил страховым случаем признаётся внезапное расстройство здоровья, возникшее на территории страхования в период действия договора страхования. Согласно пункту 4.5.20 данных правил, расходы связанные с наступлением внезапного заболевания или несчастного случая, происшедшим до начала действия срока страхования не возмещаются.

Факт начала заболевания истца 25 октября 2014 года, до начала действия договора страхования, установлен материалами дела.

Таким образом, вывод суда, что на момент начала экскурсионное поездки истца каких-либо признаков заболевания у него не было, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заболевание истца возникло до начала периода страхования.

Не знание истцом английского языка на дату начала течения болезни не влияет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хайруллина Р.Ш. к страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи