Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова И.А. на решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2015 года, которым Егорову И.А. отказано в удовлетворении иска к Хасбиуллиной Д.С., Ивановой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Егорова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Ивановой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И. А. обратился в суд с иском к Хасбиуллиной Д.С., Ивановой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2003 года. Собственником другой ? доли является ответчица Хасбиуллина Д.С. В указанной квартире проживает истец со своей семьей, Хасбиуллина Д.С. никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала. В июне 2015 года в квартиру явилась ответчица Иванова Н.В. и предъявила копию договора купли-продажи ? доли со свидетельством о государственной регистрации права на нее. 03 июля 2015 года истец получил телеграмму от ответчицы Хасбиуллиной Д.С., в которой содержалось уведомление о продаже ею своей доли 27 июня 2015 года. По утверждению истца, до 03 июля 2015 года Хасбиуллина Д.С. не извещала его о продаже принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, не предлагала ее выкупить, чем нарушила его преимущественное право как долевого собственника на выкуп доли. На уведомление от 03 июля 2015 года истец ответил согласием и предложил купить долю за 460 000 рублей, однако доля была продана ответчику Ивановой Н.В. В связи с чем истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенному между ответчиками.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Ответчик Иванова Н. В. иск не признала.

Ответчик Хасбиуллина Д.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Егоров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что вывод суда о надлежащем извещении истца о продаже доли ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд при рассмотрении дела не учел его пояснения о том, что никакого уведомления он не получал и в нем не расписывался.

Ответчик Хасбиуллина Д.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Егоров И.А. является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную "адрес", общей площадью 33,0 квадратных метра, в доме "адрес".

Собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру являлась Хасбиуллина Д.С. на основании договора купли-продажи ? доли от 02 апреля 2015 года и договора дарения ? доли от 16 февраля 2015 года.

29 апреля 2015 года ответчиком Хасбиуллиной Д.С. истцу было направлено уведомление о продаже указанной ? доли за 460000 руб., которое было получено Егоровым А.И. лично 11 мая 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2015 года, заключенного между Хасбиуллиной Д.С. и Ивановой Н.В., 1/2 доля квартиры 72, в доме "адрес"

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова А.И., поскольку требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации об уведомлении участников долевой собственности о намерении продать долю в общем имуществе постороннему лицу Хасбиуллиной Д.С., были соблюдены. Своим преимущественным правом на покупку доли в квартире истец не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорного объекта недвижимости, в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не внес на банковский счет управления Судебного департамента в Республике Татарстан уплаченную покупателем сумму за долю, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных им при покупке доли квартиры необходимых расходов, также истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

Несмотря на указанные обстоятельства, требования Закона о внесении денежных сумм, уплаченных покупателем по договору купли-продажи от 27 июня 2015 года, истцом до настоящего времени не выполнены.

При отсутствии таких доказательств перевод прав покупателя не допускается в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи