Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, А.В.Мелихова,

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Охотникова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" - удовлетворить.

Взыскать с Охотникова Е.А. в пользу общества ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" сумму материального ущерба в размере 2 042 937 руб. 54 коп., возврат государственной пошлины - 18 414 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.А.Охотникова и его представителя Г.В.Добронравова, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" - Н.А.Трифонова и Р.Р.Салаховой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РенАвтоЦентр" обратилось в суд с иском к Е.А.Охотникову о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывается, что 17 октября 2012 года ответчик был принят на должность "кладовщика строительных материалов" в цех строительных материалов, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом N 207 от 24 сентября 2012 года по инвентаризационной описи N 65 от 01 ноября 2012 года он принял под свою ответственность товарно-материальные ценности склада - строительные материалы.

29 декабря 2012 года был переведен на должность "заведующего складом строительных товаров", на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с ним были заключены трудовые договоры.

01 января 2014 года с ответчиком заключен договор N 88 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В виду расхождения в данных складского и бухгалтерского учета на предприятии была создана комиссия для проведения инвентаризации по складу строительных материалов, по результатам которой от 10 января 2014 года при непосредственном участии ответчика, выявлена недостача по складу 1 887 762 руб.51 коп., из которых - 14 921 руб. 60 коп. по U-блокам и 1 872 840 руб. 91 коп. - по блокам.

Факт утраченного со склада имущества подтвержден актом бухгалтерской экспертизы от 23 апреля 2014 года, проведенной независимым бухгалтером ФИО.

По результатам проведенной экспертизы от 21 июля 2014 года дополнительно выявлена недостача на сумму 155 175 руб. 30 коп.

Согласно акту служебного расследования от 05 августа 2014 года причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение Е.А. Охотниковым своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества и отсутствие должного и эффективного контроля.

Приказом N63 от 07 августа 2014 года с ответчиком трудовой договор прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 042 937 руб. 81 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 18 414 руб. 69 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено в связи с отсутствием установления личности обвиняемого. Считает, что его вина работодателем не доказана, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом отсутствует. Судом не рассмотрен вопрос доступа к рассматриваемым материальным ценностям кроме него иных лиц, не исследован вопрос о наличии коллективной материальной ответственности, правомерности заключения с ним договоров об индивидуально материальной ответственности, а также отсутствие договора о материальной ответственности за период 2013 года. Кроме того, не дана оценка отсутствию документальных сведений об иных инвентаризациях для определения верного периода возникшей недостачи. Не учтено указание в акте бухгалтерской экспертизы на выявленную недостачу за ФИО2. Суд не обратил внимания на неверные сведения по инвентаризации от 10 января 2014 года, арифметический расчет вменяемой суммы недостачи судом не проверен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца с ними не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 17 октября 2012 года Е.А.Охотников принят на работу в ООО "РенАвтоЦентр" кладовщиком в цех строительных материалов. Той же датой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Товарно-материальные ценности склада строительные товары были вверены Е.А.Охотникову после проведенной 24 сентября 2012 года инвентаризации склада.

29 декабря 2012 года ответчик переведен на должность заведующего складом строительных товаров, с ним заключены срочные трудовые договоры на периоды с 01 января 2013 года до 31 декабря 2013 года и с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года. Договор о полной индивидуальной ответственности с Е.А.Охотниковым был заключен 01 января 2014 года.

По результатам инвентаризации от 10 января 2014 года была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 887 762 руб. 51 коп., а по результатам повторной инвентаризации от 21 июля 2014 года - на сумму 155 175 руб. 03 коп.

Приказом от 07 августа 2014 года трудовой договор с ответчиком прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел установленным факт причинения работодателю материального ущерба по вине ответчика, взыскав с него ущерб в размере 2 042 937 руб. 54 коп., как с материально-ответственного лица.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов по делу, инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей была охвачена периодом его работы в должности заведующего складом строительных товаров.

Вместе с тем, в период работы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, при этом, по условиям пункта 7.2 трудового договора предусмотрено наличие коллективной материальной ответственности.

Из пункта 5.7 должностной инструкции, утвержденной в 2013 году, следует, что ответственность заведующего складом устанавливается договором об индивидуальной материальной ответственности, между тем имеется неоговоренное исправление с коллективной - на индивидуальную ответственность.

В пункте 4.7 должностной инструкции, утвержденной 28 апреля 2014 года, предусмотрена ответственность договором о коллективной материальной ответственности.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако, если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен доказать вину работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что работавший до конца 2012 года заведующим данным складом материальных ценностей ФИО2, с января 2013 года по июль 2013 года работал кладовщиком, с конца июля 2013 года по октябрь 2013 года кладовщиком работал ФИО3, и они также имели доступ к материальным ценностям.

При этом, совместно выполняя работу, связанную с хранением и использованием (отпуском) ценностей, в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого них за причинение ущерба, коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем введена не была. Вопрос наличия доступа к рассматриваемым материальным ценностям иных лиц кроме ответчика, судом первой инстанции не рассматривался.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Порядок вверения имущества работнику не соблюден, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество ему было вверено в подотчетный период.

Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей как при передаче имущества ответчику от 01 ноября 2012 года, так и его недостачи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, не соответствуют.

Представленные же в обоснование вменяемого ответчику ущерба материалы инвентаризации указывает лишь на наличие товара на момент инвентаризации, и из них невозможно установить, какой именно товар был вверен ответчику при назначении на должность заведующего складом, определить точный его объем и точный перечень недостающего товара.

В связи с чем, данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных ответчику материальных ценностей на сумму 2 042 937 руб. 54 коп., поскольку они подтверждают лишь факт выявленной Обществом недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Доводы истца со ссылкой на акт служебного расследования о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, причины образования недостачи и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчика, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" к Е.А.Охотникову о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи