Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой М.Ю. - Коневой О.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Зайцевой Д.С. удовлетворить.

Признать за Зайцевой Д.С. право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Зайцевой М.Ю. в пользу Зайцевой Д.С. в возврат государственной пошлины 6414 руб.

Встречный иск Зайцевой М.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Зайцевой М.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Зайцевой Д.С. в пользу Зайцевой М.Ю. в возврат государственной пошлины 2729 руб.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зайцевой М.Ю. и ее представителя Зайцева Е.Р., поддержавших жалобу, объяснения представителя Зайцевой Д.С.- Губайдуллина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Д.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой М.Ю. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что "дата" года умер супруг истицы - Зайцев Ю.М., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена истицей и Зайцевым Ю.М. в период брака в "дата" году в порядке приватизации. Наследниками Зайцева Ю.М. являются также его дочери - Рысина М.Ю. и Зайцева М.Ю. Рысина М.Ю. отказалась от наследства в пользу истицы, в связи с чем последняя полагает, что имеет право на 5/6 долей в праве собственности на квартиру.

Зайцева М.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск к Зайцевой Д.С. о признании права собственности на 1/6 долю в спорной квартире в порядке наследования и определении порядка пользования жилым помещением. Просила выделить ей в пользование в спорной квартире комнату площадью 8,1 кв.м, в пользование Зайцевой Д.С. - комнаты площадью 13,4 кв.м и 17,5 кв.м, а места общего пользования - лоджию, санузел, ванную, коридор, кухню оставить в совместной собственности сторон.

Представитель Зайцевой Д.С. - Губайдуллин А.М. встречный иск не признал.

Вахитовским районным судом г. Казани 23 ноября 2015 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой М.Ю. - Конева О.В. просит отменить решение суда, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом не было рассмотрено заявленное во встречном иске требование о признании недействительной доверенности, выданной Зайцевой Д.М. Губайдуллину А.М. Определения об отказе в принятии данных требований к производству суда не выносилось. Кроме того, в жалобе указано и на то, что в рамках встречного иска Зайцевой М.Ю. были уточнены требования и заявлено об определении долей в другом наследуемом имуществе: доме и земельном участке, которые также не были приняты судом к производству и по существу не рассмотрены. Помимо этого, в жалобе выражается несогласие с отказом в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом, "дата" года умер Зайцев Ю.М. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Данная квартира была приобретена Зайцевой Д.С. и Зайцевым Ю.М. в период брака по договору приватизации от "дата" года. При заключении договора доли между супругами определены не были, соответственно они признаются равными.

Наследниками Зайцева Ю.М. являются кроме его супруги дочери - Зайцева М.Ю. и Рысина М.Ю., которая отказалась от доли в наследстве в пользу Зайцевой Д.С.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Зайцевой Д.С. права на 5/6 долей в спорной квартире, которые складываются из ? доли, принадлежащей ей, как пережившей супруге, 1/6 доли, которая переходит ей по наследству и 1/6 доли Рысиной М.Ю., отказавшейся от наследства в пользу истицы. Оставшуюся 1/6 долю в квартире наследует Зайцева М.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой М.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из отсутствия спора относительно пользования квартирой, в связи с непроживанием сторон в ней.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, наличие права на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешены заявленные Зайцевой М.Ю. требования о признании недействительной доверенности, выданной истицей Губайдуллину А.М., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом проверены полномочия Губайдуллина А.М., сведений о том, что истица отозвала доверенность, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в отношении иного наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются. Согласно протоколам судебных заседаний от "дата" года и "дата" года представитель Зайцевой М.Ю. - Конева О.В. об уточнениях встречного иска и о дополнениях к нему не заявляла.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос об определении долей в ином наследственном имуществе может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями приведенных норм, верно определилюридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: