Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Хисматуллина Р.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 13 июля 2015 года о признании пригодным для проживания дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Бегишевское СП, с. Бегишево, "адрес"

Взыскать с Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Хисматуллина Р.К. расходы на оказание услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хисматуллина Р.К. - адвоката Мусавирова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин Р.К. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР Республики Татарстан) о признании жилого дома ветхим и непригодным для проживания. В обоснование иска указал, что 13 июля 2015 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением руководителя ИК ЗМР Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года было принято решение о признании дома 72 по ул. Ленина, с. Бегишево, Бегишевское СП Заинский муниципальный район Республика Татарстан пригодным к проживанию. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дом, 1957 года постройки, находится в ветхом, аварийном состоянии, непригоден для проживания. В доме отсутствует отопление, газ. В нарушение нормативных актов межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения. В основу заключения положен только акт обследования, произведенный техником-инвентаризатором. Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от 11 августа 2015 года ... жилой дом литер А общей площадью 39,0 кв. м, 1957 года постройки, кадастровый номер ... не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и требованиям СНиП 2.07.01.89 и СН 30-102-99, является ветхим и аварийным, износ составляет 80%, выявленные экспертизой недостатки являются существенными. В связи с признанием дома пригодным для проживания, истец не может воспользоваться правом участия в Программе социальной ипотеки. Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просил признать указанный дом ветхим и непригодным для проживания, заключение межведомственной комиссии от 13 июля 2015 года незаконным, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК ЗМР Республики Татарстан просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе отмечается о том, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не могло быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежало прекращению, так как данный вопрос не входит в полномочия судебных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить судебное решение без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хисматуллин Р.К. проживает в одноэтажном, бревенчатом доме, 1957 года постройки по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Бегишевское СП, с. Бегишево, "адрес".

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района от 27 апреля 2015 года ... , обследован указанный жилой дом на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Обследование проведено членами комиссии, в том числе начальником отдела учета и распределения жилья, начальником отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета, начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства строительства, транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства, начальником Заинского участка МРФ N 11 РГУБ "БТИ" МСА И ЖКХ Республики Татарстан. При визуальном обследовании членами комиссии установлены следующие несоответствия состояния жилого помещения установленным требованиям: кровля - следы ржавчины, требуется ремонт, двери осели, неплотный притвор, системы внутреннего благоустройства отсутствуют, отопление, газоснабжение не имеется.

По результатам обследования комиссией вынесено заключение о пригодности для проживания, требуется капитальный ремонт.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что процедура оценки спорного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

В рассматриваемом случае суд установил, что к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Обследование помещения проводилось в присутствии собственника, что не оспаривается сторонами, однако из акта обследования жилого дома усматривается, что ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались.

Таким образом, судом верно установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку действительно обследование дома проводилось лишь по документам и визуальным методом. В заключение межведомственной комиссии не определен физический износ дома истца, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законными, и оно нарушает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что оспариваемое заключение не соответствует закону, права и законные интересы истца нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку данный вопрос не входит в полномочия суда, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку определением суда от 18 ноября 2015 года данные требования оставлены без рассмотрения. Указанное определение ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи