Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Р.Ж. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Валиева Р.Ж. к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" в пользу Валиева Р.Ж. компенсацию морального вреда 95000 рублей, понесенные дополнительные расходы на лечение, консультации и приобретение медицинских средств 12270 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" доход государства в размере 790 рублей 84 копейки.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан исключить из числа ответчиков.

В иске Валиевой Л.М. к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валиева Р.Ж., его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагающего, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Ж., Валиева Л.М. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"), Государственному учреждению Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 февраля 2015 года - в период работы в ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" в качестве "данные изъяты", при исполнении трудовых функций он получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается актом формы Н-1 от 27 марта 2015 года о несчастном случае на производстве. По мнению Валиева Р.Ж., в данном акте искажены обстоятельства получения им травмы, в частности в пункте 5 указано, что он упал, тогда как в действительности несчастный случай произошел из-за того, что при подъеме груза крюк паука сорвался с кран-балки и с силой ударил его в лицо. Кроме того, в результате полученной травмы, он вынужден был понести затраты на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов и изделий. На основании изложенного Валиев Р.Ж. просил суд признать пункт 5 вышеприведенного акта необоснованным, взыскать в его пользу с ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, с ответчиков солидарно расходы на приобретение лекарственных препаратов и обследование в сумме 14772 рубля 56 копеек.

Валиева Л.М. просила суд взыскать с ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" денежную компенсацию морального вреда, мотивируя данные требования тем, что она испытала нравственные страдания из-за переживаний за своего супруга Валиева Р.Ж., находясь в состоянии беременности, она вынуждена была за ним ухаживать, приобретать лекарства, ходить за документами.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Валиев Р.Ж. ставит вопрос об изменении ререния суда, при этом выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО1, представляющий также интересы Валиевой Л.М., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с 26 марта 2014 года Валиев Р.Ж. работал в ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" "данные изъяты".

25 февраля 2015 года на формовочном участке трубопроводного стана ... , где истец осуществлял свои трудовые функции, произошла поломка. Силами работников предприятия были начаты ремонтные работы с использованием кран-балки, в ходе которых произошел несчастный случай - один из крюков паука сорвался с кран-балки и попал Валиеву Р.Ж. в лицо, в связи с чем последний получил телесные повреждения. После случившегося истца доставили в Больницу скорой медицинской помощи, где он находился на лечении с "дата" по "дата" с диагнозом "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" ... , у Валиева Р.Ж. зафиксированы следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения по признаку опасности для жизни согласно пункту 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит дате 25 февраля 2015 года.

27 марта 2015 года по данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно указанному акту причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации трубопрокатного стана технологической линии "данные изъяты"; нормальных и безопасных условий труда на рабочих местах при производстве работ на трубопрокатном стане; отсутствие достаточного контроля за работой подчиненного персонала, за безопасным проведением работ при эксплуатации трубопрокатного стана. Нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.18 должностной инструкции директора по производству, утвержденной работодателем от 16 января 2013 года за ... ; пункта 2.31 должностной инструкции начальника цеха, утвержденной работодателем от 01 августа 2013 года за ... ; пунктов 2.3, 2.5, 2.29 должностной инструкции мастера, утвержденной работодателем от 01 августа 2014 года за ...

Как видно из данного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются исполняющий обязанности директора по производству ФИО2, исполняющий обязанности начальника цеха ... ФИО3, мастер цеха ... ФИО4

В связи с полученной производственной травмой с 20 июля 2015 года истцу установлена инвалидность третьей группы по трудовому увечью, определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 %.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что истцу Валиеву Р.Ж. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения по вине работодателя вреда его здоровью, который должен быть компенсирован ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства. При этом суд исходил, в частности, из степени вины работодателя, обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, личности истца, степени его физических и нравственных страданий, тяжести наступивших последствий. Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости взыскания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично - в размере 95 000 рублей следует признать правомерным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Валиева Р.Ж. доводы о том, что в дальнейшем он не сможет вести прежний образ жизни и для восстановления его здоровья требуется дорогостоящее лечение, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как было указано выше, размер компенсации морального вреда определен судом верно. При этом истец в последующем не лишен права на обращение с иском к ответчику о возмещение затрат на лечение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи