Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Страхование" на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу Кузнецовой Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 785 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4335 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8670 руб., в возврат государственной пошлины 2855 руб. 72 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1213 руб. 80 коп.

Взыскать с ТСЖ "Старт" в пользу Кузнецовой Е.И. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1330 руб., в возврат государственной пошлины 600 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 186 руб. 20 коп.

В иске к АО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ак Барс Страхование" - Султанова М.Н., поддержавшего жалобу, объяснения Кузнецовой Е.И., представителя ТСЖ "Старт" Набиуллина Р.Н., представителя АО "Банк Русский Стандарт" Нафиковой Э.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ТСЖ "Старт", ООО "Ак Барс Страхование" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что "дата" года на принадлежащий истице автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , упал лед с крыши здания, пристроенного к дому "адрес". Пристрой принадлежит АО "Банк Русский Стандарт" и обслуживается ТСЖ "Старт", гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО "Ак Барс Страхование". Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 785 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1400 руб., в возврат государственной пошлины 3455 руб. 72 коп.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Барс Страхование" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают только факт наличия повреждений на автомобиле истице, но не свидетельствуют о причинах их образования. Кроме того, в жалобе отмечается, что по заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и ТСЖ "Старт" договору, последнее должно было обеспечивать скалывание льда по заявке заказчика, которой не было. Помимо этого, в жалобе указано на отсутствие доказательства пролонгации заключенного АО "Банк Русский Стандарт" и ТСЖ "Старт" договора об оказании услуг от "дата" года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" года около 21 час. 30 мин. в результате падения льда с крыши здания, пристроенного к дому "адрес", принадлежащему Кузнецовой Е.И. автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы ООО "Экспертные технологии" определена в размере 112 785 руб. 56 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права АО "Банк Русский Стандарт" в доме "адрес" принадлежат нежилые помещения на цокольном этаже за N ...

АО "Банк Русский Стандарт" и ТСЖ "Старт" "дата" года заключили договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг для указанных помещений, в рамках которого ТСЖ "Старт" обязалось, в том числе скалывать лед с кровли здания, помещений, скатов, карнизов, откосов по заявкам заказчика.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена его пролонгация по уведомлению одной из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

На основании договора от "дата" года ООО "Ак Барс Страхование" застраховало гражданскую ответственность ТСЖ "Старт" в отношении деятельности, в том числе по уборке снега и льда с жилых домов и их придомовой территории. В перечень объектов страхования включен дом "адрес". Договором предусмотрены страховые риски, включая причинение ущерба имуществу третьих лиц. Общая страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 руб., размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице вред подлежит взысканию со страховщика ООО "Ак Барс Страхование" на основании указанного выше договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в деле недостаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями спорного транспортного средства и противоправным бездействием ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Страховой случай подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "дата" года, произведенным участковым уполномоченным отдела полиции N "адрес", рапортом дознавателя того же отдела, согласно которым в момент осмотра на припаркованном возле дома "адрес" автомобиле ... лежал снег, обломки кусков льда и были обнаружены технические повреждения.

Неосновательна и ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Старт" по условиям заключенного с АО "Банк Русский Стандарт" договору должно было обеспечивать скалывание льда с кровли здания по заявке последнего.

Между тем, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыш по мере необходимости.

Как установлено судом, автомобиль истицы был поврежден падением льда с кровли дома 8, в котором АО "Банк Русский Стандарт" принадлежат нежилые помещения, то есть не все здание.

При таком положении в силу приведенных Правил ТСЖ "Старт" обязано и в отсутствие заявок со стороны АО "Банк Русский Стандарт" обеспечивать надлежащее состояние дома.

Довод в жалобе о том, что не представлены доказательства пролонгации заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и ТСЖ "Старт" договора от "дата" года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны договора не заявляли об отказе в продлении.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ак Барс Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: