Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Бриз" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым признано незаконным отключение принадлежащего Бричак Н.С. садового участка от энергоснабжения. На СНТ "Бриз" возложена обязанность за счет своих средств восстановить энергоснабжение указанного садового участка. С СНТ "Бриз" в пользу Бричак Н.С. в возврат государственной пошлины взыскано 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Бричак Н.С. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей СНТ "Бриз" Давлятовой В.П. и Дорофеевой Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бричак Н.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Бриз" о признании незаконным отключение от энергоснабжения садового участка, восстановлении энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истица является членом СНТ "Бриз". "дата" года электрик садоводческого товарищества отключил принадлежащий ей садовый участок от энергоснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам садоводческого товарищества на праве долевой собственности. Председатель СНТ "Бриз" объяснил указанные действия долгами истицы по целевым взносам. Полагает, что отключение садового участка от энергоснабжения является незаконным, поскольку ответчик решений по целевым взносам не принимал, а платежи за потребляемую энергию она вносит регулярно.

В судебном заседании Бричак Н.С. поддержала иск.

Представители СНТ "Бриз" Дорофеева Л. В. и Давлятова В.П. иск не признали.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе СНТ "Бриз" просит отменить решение суда в части признания действий садоводческого товарищества незаконными и возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения садового участка Бричак Н.С. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе отмечается, что объекты энергоснабжения садоводческого товарищества относятся к имуществу общего пользования, которое приобретается за счет целевых взносов садоводов, в связи с чем общее собрание СНТ "Бриз" имеет право решать вопрос об использовании таких объектов. За истицей числится задолженность по целевым взносам, потому в отношении таких должников собранием уполномоченных СНТ "Бриз" было постановлено об отключении электроэнергии. Возможность отключения электроэнергии за неуплату членских, целевых и других взносов предусмотрено и Положением об электроснабжении садовых участков СНТ "Бриз". Также в жалобе указано, что в пользу позиции ответчика по настоящему делу имеется судебная практика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Бричак Н.С. является членом СНТ "Бриз", расположенного в "адрес", и ей принадлежит участок N ... площадью 573 кв.м.

"дата" года садовый участок истицы был отключен от энергоснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления энергоснабжения садового участка, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик имел право отключить электроэнергию, поскольку объекты энергоснабжения садоводческого товарищества относятся к имуществу общего пользования, приобретаются за счет целевых взносов, по которым за истицей числится задолженность, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с пп. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Между тем, СНТ "Бриз" по отношению к Бричак Н.С. энергоснабжающей организацией не является.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий по отключению энергоснабжения садового участка истицы, в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе об имеющейся задолженности истицы по целевым взносам перед садоводческим товариществом не принимаются во внимание судебной коллегий. Такая задолженность не является законным основанием для ограничения прав члена садоводческого товарищества в потреблении электроэнергии, поскольку может быть взыскана с должника в установленном законом порядке.

Несостоятельная и ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим аналогичным делам, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Бриз" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: