Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихиной на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Р.Ф. Валетдинова за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером ... , площадью 223 кв.м., и часть самовольно используемого земельного участка площадью 47 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-западной стороны, часть земельного участка площадью 57 кв.м. прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-западной стороны расположенного по адресу: "адрес", согласно акту муниципального земельного контроля N 46 от 2 марта 2015 путем сноса расположенных на нем объектов.

В случае, если Р.Ф. Валетдинов не исполнит решение в течение установленного срока, исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Р.Ф. Валетдинова, с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Р.Ф. Валетдинова государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы представителя Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихиной об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Р.Ф. Валетдинова - М.Ф. Сатдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к Р.Ф. Валетдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ... площадью 223 кв.м., а также части самовольно используемого земельного участка площадью 47 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-западной стороны, части земельного участка площадью 57 кв.м. прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-западной стороны, расположенного по адресу: "адрес", согласно акту муниципального земельного контроля N 46 от 2 марта 2015 года путем сноса расположенных на нем объектов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 750 кв.м., по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Р.Ф. Валетдинову. Земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 223 кв.м., по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. Ранее данный земельный участок предоставлялся Р.Ф. Валетдинову в аренду сроком на 4 года. В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090121:7 расположен жилой дом и хозяйственные постройки, участок с кадастровым номером ... свободен от капитальных строений, данные участки огорожены единым забором. Также выявлено, что Р.Ф. Валетдинов путем строительства берегоукрепления из бетона, расположением части своей хозяйственной постройки, установки металлических ворот и постройки капитального ограждения использует земельный участок, общей площадью 104 кв.м., без правоустанавливающих документов на землю. Часть самовольно используемого земельного участка площадью 47 кв.м. прилегает к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-западной стороны, часть земельного участка площадью 57 кв.м. прилегает к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-западной стороны. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении N ... и 10 марта 2015 го вынесено постановление N ... о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Исполнительным комитетом г. Казани решения о предоставлении ответчику спорных земельных участков не принималось, вышеуказанные земельные участки ответчик занял самовольно и использует их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихина иск не признала.

Представители третьих лиц - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", ФГУ "Средневолгаводхоз", МКУ "УГР ИКМО г. Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, КСУ "Гидроспецстрой" в суд не явились.

Суд, удовлетворив исковые требования, постановилпо делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихиной ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что на карте-схеме муниципального земельного контроля не отражена площадь захвата земельных участков и их координаты. К акту проверки муниципального земельного контроля не приложена топографическая съемка, посредством которой истцом установлена площадь самовольно используемого земельного участка. В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 2 марта 2015 года, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о том, каким образом определена площадь самовольно используемых земельных участков. Требования об освобождении самовольно занятых земельных участков сформулированы при отсутствии надлежащих доказательств, без определения опорных межевых знаках, координат угловых и поворотных точек. Кроме того, суд не учел, что Р.Ф. Валетдинов не производил укрепление берега путем строительства бетонного берегового укрепления и установки забора вдоль берега р. Волга. Собственником указанных объектов он не является. Строительство данного сооружения согласовано ФГУ "Средволгаводхоз".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Валетдинова - М.Ф. Сатдинов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Кировского района г. Казани N 1520 от 28 октября 2002 года Р.Ф. Валетдинов является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора от 19 мая 2003 года, заключенного между главой администрации Кировского района г. Казани и Р.Ф. Валетдиновым, для обустройства прибрежной зоны ответчику предоставлен соседний земельный участок с кадастровым номером ... площадью 0,0223 га сроком до 28 октября 2007 года.

Согласно пункту 2.8 договора, действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения действия договора.

В силу пункта 2.9 договора, продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 8.2 данного договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок действия договора истек. Договор на новый срок его сторонами не пролонгирован.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположен жилой дом и хозяйственная постройка, участок с кадастровым номером ... свободен от капитальных строений. Данные участки огорожены единым забором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что путем строительства берегоукрепления из бетона, расположением части хозяйственной постройки, установкой металлических ворот и постройкой капитального ограждения, ответчик использует земельный участок общей площадью 104 кв.м., из которых 47 кв.м. прилегает к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-западной стороны, а 57 кв.м. прилегает к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-западной стороны.

Данное обстоятельство подтверждено актом муниципального земельного контроля N 46 от 2 марта 2015 года с приложенными к нему материалами (л.д. 10-18), протоколом об административном правонарушении N 0225 и постановлением о назначении административного наказания N ... (л.д. 50, 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно захватил и использует в большем размере, чем ему предоставлено, поэтому удовлетворил иск ИКМО г. Казани.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку правоустанавливающих документов на спорные земельные участки ответчик не имеет, новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ... им не заключен, что подтверждает самовольное их использование Р.Ф. Валетдиновым.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по данному делу.

Поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, требования ИКМО г. Казани об освобождении самовольно занятых земельных участков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихиной о том, что к акту проверки муниципального земельного контроля не приложена топографическая съемка, посредством которой истцом установлена площадь самовольно используемого земельного участка, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом без специальных приборов определена площадь самовольно используемых земельных участков и координаты угловых и поворотных точек, не опровергают выводов суда о неправомерном использовании муниципального земельного участка ответчиком.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 2 марта 2015 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани Р.Г. Хасановым проводились замеры площади земельного участка, самовольно используемого ответчиком. В результате установлено, что Р.Ф. Валетдинов самовольно занял земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 223 кв.м., а также часть земельного участка площадью 47 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-западной стороны, и часть земельного участка площадью 57 кв.м. прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ... с юго-западной стороны.

За допущенное правонарушение в области земельного законодательства Р.Ф. Валетдинов 10 марта 2015 привлечен к административной ответственности правонарушении в виде административного штрафа, который ответчик оплатил (л.д.54).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным факт захвата земельного участка из состава земель, находящихся в муниципальной собственности со стороны Р.Ф. Валетдинова.

Довод апелляционной жалобы представителя Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихиной о том, суд необоснованно возложил на ответчика обязанности снести объект берегоукрепления, поскольку Р.Ф. Валетдинов не производил строительство данного сооружения и собственником указанного объекта он не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный объект расположен на земельном участке, ранее предоставленном ответчику по договору аренды, и использован им для установки забора, что указывает на распоряжение им ответчиком как его собственником. Доказательств принадлежности берегоукрепления иным лицам, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии привязки объектов к координатам угловых и поворотных точек границ земельных участков общей площадью 104 кв.м. и, как следствие, неясности решения суда в части перечня объектов подлежащих сносу, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда по данному гражданскому делу, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств ошибочности, либо неточности сведений, отраженных в акте муниципального земельного контроля N 46 от 2 марта 2015 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

При необходимости стороны вправе также обратиться в суд в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихиной удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 9 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ф. Валетдинова - Е.Н. Коротихиной, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи