Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Халяпина на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Халяпиной Л.Т. к Халяпину Г.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 1/2 доли за Халяпиной Л.Т., в размере 1/2 доли за Халяпиным Г.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.А. Халяпина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Г.А. Халяпина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т. Халяпина обратилась в суд с иском к Г.А. Халяпину об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что совместно с ответчиком является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 50,2 кв.м., которое принадлежит истице и ответчику на праве общей совместной собственности. Имея намерение распорядиться вышеуказанным имуществом в части, принадлежащей ей, просила определить доли истицы и ответчика на квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес", равными, по 1/2 доле каждому.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Халяпиным ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что данное исковое заявление было подано его матерью под влиянием О.Д. Барсуковой, которая уговорила ее оформить дарственную на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представить свои доводы и доказательства.

В судебном заседании Г.А. Халяпин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Л.Т. Халяпина в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 6 февраля 1997 года, квартира по адресу: "адрес", передана в общую совместную собственность Л.Т. Халяпиной и Г.А. Халяпина.

Согласно выписке из домовой книги от 19 ноября 2014 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Л.Т. Халяпина и ее сын Г.А. Халяпин.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору приватизации, имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. В связи с этим, определилза истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано его матерью под влиянием и давлением О.Д. Барсуковой, которая преследовала цель оформить дарственную на 1/2 долю его матери в праве собственности на квартиру, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, право на определение доли участника общей долевой собственности установлено законом.

Указание в апелляционной жалобе на последующее возможное отчуждение Л.Т. Халяпиной своей доли О.Д. Барсуковой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку мотив обращения истца в суд с данным иском не имеет правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы Г.А. Халяпина о том, что в виду болезни с 19 октября 2015 года он не мог явиться на разбирательство дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив возможности представить доказательства по делу, также являются несостоятельными.

Судом установлено, что о времени и месте судебного разбирательства Г.А. Халяпин своевременно извещен судом по месту его регистрации (л.д. 17). В судебное заседание, назначенное на 19 октября 2015 года, Г.А. Халяпин не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, суд, располагая данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.А. Халяпина.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Г.А. Халяпина является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Халяпина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи