Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Хасаншина Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Фирстова С.С., Министерства финансов РФ по РТ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фирстова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фирстова С.С. в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В остальной части иска Фирстова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Фирстова С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фирстова С.С. - Кузнецова Е.Н. в поддержку жалобы истца и возражавшего против жалобы Министерства финансов в лице УФК по РТ, представителя Министерства финансов в лице УФК по РТ - Шамсутдинова Д.И. в поддержку жалобы доверителя и возражавшего против жалобы истца, представителя МВД по РТ - Комлевой Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ФКУ СИЗО N2 УФСИН РФ по РТ - Поликарповой К.Е., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирстов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г.Казани от 15 сентября 2005 года он был оправдан по части 1 "данные изъяты" на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса РФ - на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения в виде содержания отменена приговором суда, разъяснено право на реабилитацию. В связи с тем, что длительность судебного разбирательства, следственные действия нанесли ему нравственные страдания, он длительное время пребывал в следственном изоляторе, условия содержания в котором не соответствовали установленным нормам, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан".

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица просили в иске отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фирстовым С.С. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указано, что взысканная судом сумма занижена. При этом судом не учтено количество следственных действий, продолжительность судебного следствия, а также грубое нарушение норм уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие ухудшения здоровья в результате неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, сумма компенсации морального чрезмерно завышена, не отвечающая принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Фирстов С.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты"

В рамках возбужденного уголовного дела 27 апреля 2005 года Фирстов С.С. был задержан на основании статьи 91 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ - 16/2 УИН МЮ РФ по РТ.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2005 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2005 года, Фирстов С.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ (за отсутствием в его действиях события преступления. Фирстову С.С. разъяснено право на реабилитацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов в лице УФК по РТ о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, не представлены медицинские документы о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) у него возникло либо обострилось заболевание, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование и которому незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, истец претерпел моральный вред.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным и не отвечающим перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течении которого Фирстов С.С. был подвергнут уголовному преследованию, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Фирстова С.С., Министерства финансов РФ по РТ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи