Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 468 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 182 рубля 85 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Ш. - Г., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2013 года между Ш. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиль марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак ... (полис N ... ). Страховая сумма определена в размере 913 000 рублей. Период действия договора: с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.

13 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6" без учета износа составила 604 844 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 604 844 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ш. - Г. уточнил требования в части страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в размере 468 285 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" И. иск не признала.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертом не дан в категоричной форме ответ о возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных событий. Также считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в Авиастроительном районе города Казани.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...

17 декабря 2013 года между Ш. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак ... , по страховым рискам "Ущерб, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива", "Ущерб в результате поломки двигателя из-за некачественного топлива", "Хищение" (полис N ... ). Страховая сумма по страховому риску "Ущерб, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива" определена в размере 913 000 рублей. Период действия договора: с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.

Установлено, что 13 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Агат-НК".

Согласно отчету N ... от 20 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6" без учета износа составила 604 844 рубля 40 копеек, с учетом износа - 562 120 рублей 50 копеек.

19 февраля 2015 года истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив указанный отчет, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 21 июля 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз").

В соответствии с заключением эксперта N ... от 03 сентября 2015 года с технической точки зрения повреждения передней правой части автомобиля марки "Mazda 6" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2014 года.

Образование повреждений картеров ДВС и КПП в виде вмятин и трас характерны для наезда на препятствие, при этом расположение трас под углом к продольной оси автомобиля свидетельствует о движении транспортного средства в момент их образования в состоянии заноса. Однако в материалах административного дела зафиксирован только наезд на препятствие в виде столба, каких-либо сведений о том, что автомобиль наезжал на другое препятствие (продвигался по нему нижней частью - "днищем"), в представленных материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта N210/47 от 11сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6" без учета износа "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял за основу решения результаты заключений экспертов N ... от 03 сентября 2015 года и N ... от 11сентября 2015 года, выполненные "Бюро судебных и правовых экспертиз", и постановилко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебной экспертизе по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что указанные заключения экспертов являются недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов N ... от 03 сентября 2015 года и N ... от 11сентября 2015 года, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные экспертизы в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Согласно статье 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 вышеназванного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что Ш. зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть на территории Авиастроиельного района города Казани.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N ... от 06 мая 2015 года, истец на срок с 06 мая 2015 года по 05 ноября 2015 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... , то есть на территории Ново-Савиноского района города Казани.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, ходатайства о неподсудности дела этому суду заявлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным в силу изложенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи