Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, А.Р.Гаянова,

с участием прокурора М.В.Вавилина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Быковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Т.А.Быкову на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" в должности бухгалтера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" в пользу Т.А.Быковой средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49512 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" в размере 1685 рублей 38 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.А.Быковой - Ю.Х.Галлямовой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Быкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Электропромсбыт" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывается, что 17 марта 2014 года она была принята на работу в ООО "Электропромсбыт" на должность бухгалтера филиала г.Набережные Челны на период отсутствия основного работника ФИО. В связи с выходом ФИО на работу 16 сентября 2015 года она 15 сентября 2015 года уволена с занимаемой должности на основании положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Произведенное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, поскольку, несмотря на поданное ею 8 сентября 2015 года заявление о продлении с ней трудового договора до окончания её беременности, с приложением соответствующей медицинской справки, ответчик проигнорировал предусмотренную законом обязанность продлить заключенный с ней трудовой договор и предложить ей имеющуюся в данной организации другую должность.

Уточнив требования, истица просила суд восстановить ее в прежней должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2015 года по 9 ноября 2015 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Электропромсбыт" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, обосновывающим основания для увольнения истицы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктами первой и третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как видно из материалов дела, между Т.А.Быковой и ответчиком был заключен трудовой договор N293 от 17 марта 2014 года о приеме ее на работу на должность бухгалтера на время отсутствие основного работника ФИО, которой с 16 марта 2014 года по 15 сентября 2015 года был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком.

Т.А.Быковой при обращении с заявлением о продлении срока действия трудового договора N293 до окончания её беременности представлена справка ГУЗ "Городская больница N2" г.Набережные Челны о том, что на дату обращения срок беременности составляет 19-20 недель.

11 сентября 2015 года истица уведомлена представителем ответчика об истечении срока срочного трудового договора N293 и об увольнении истицы в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончанию отпуска ФИО по уходу за ребенком.

15 сентября 2015 года на основании приказа N 310 Т.А.Быкова уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Установив, что увольнение истицы произведено в нарушение требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ее на работе.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

На момент увольнения Т.А. Быковой в ООО "Электропромсбыт" имелись 2 вакантные должности, а именно менеджера продаж и помощника специалиста по логистике, которые являются нижеоплачиваемыми по сравнению с замещаемой ею должностью бухгалтера.

Ответчик не предложил истице указанные вакантные должности, что является грубым нарушением норм материального права. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для признания увольнения незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что должность менеджера продаж предполагает разъездной характер работы и является достаточно нервной, что работодатель посчитал вредным для беременной. Кроме того, эта должность требует наличие хороших знаний ассортимента продаваемого товара, чем истица не обладает. Должность же помощника специалиста по логистике не была предложена Т.А.Быковой ввиду того, что согласно должностной инструкции требуется наличие у работника профильного образования, которого у нее не имеется.

Вместе с тем, данные доводы основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку независимо от указанных обстоятельств ответчик обязан был предложить их истице при увольнении. Более того, как следует из пояснений истицы, ранее она длительное время работала бухгалтером в ООО "БизнесОптСервис", где по причине отсутствия в штате логиста, в том числе, исполняла обязанности специалиста по логистике, поэтому имеет соответствующий опыт работы по данной профессии.

Другие доводы также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. В связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи