Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Каракозова - Е.Г.Бранчуковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.И.Каракозова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, О.С.Галиевой, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства на выморочное имущество и погашении записи регистраций на жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей А.И. Каракозова - Е.Г.Бранчукову и В.И.Пушкарского в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Каракозов обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) с иском восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства на выморочное имущество.

В обоснование указал, что его родителям на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м. по "адрес"

Указанная квартира была предоставлена на семью из четырех человек, включая его.

До лета 1994 года он проживал совместно с родителями по вышеуказанному адресу и работал на литейном заводе ...

С отцом у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он был вынужден уехать из дома и проживал в "адрес".

В 2006 году у него диагностировали тяжелое психическое заболевание, впоследствии им была получена инвалидность ... группы.

"дата" умер его отец ФИО1, "дата" умерла его мать ФИО2.

В августе 2014 года ему стало известно о смерти родителей.

В начале осени 2014 года его супруга, действуя по доверенности от его имени, обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО29 с намерением заявить о принятии наследства.

Нотариус отказала ей в устной форме, пояснив, что наследство можно оформить только в судебном порядке, поскольку наследство родителей в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по "адрес" признано выморочным имуществом и Администрация муниципального образования ? город Набережные Челны Республики Татарстан получила свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после смерти ФИО1, умершего "дата" и ФИО2, умершей "дата".

08 июля 2015 года он получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что Муниципальное образование ? город Набережные Челны Республики не является собственником спорной квартиры, поскольку на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 апреля 2015 года собственниками квартиры стали ФИО, О.С.Галиева.

Истец, уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего "дата" и матери ФИО2, умершей "дата", и установить факт принятия им наследства после смерти родителей, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 февраля 2015 года на жилое помещение по "адрес", заключенный между Администрацией муниципального образования ? город Набережные Челны Республики Татарстан и О.С.Галиевой, ФИО, применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасить записи за NN16-16/031-16/077/001/2015-2781/2, 16-16/031-16/077/001/2015-2781/3 о регистрации в ЕГРП права О.С. и ФИО на указанное жилое помещение.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены О.С.Галиева и ФИО.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - В.И.Пушкарский, Е.Г.Бранчукова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исполкома - А.Р.Таишева иск не признала.

Ответчица О.С. Галиева, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, их представитель - Ф.В.Коваленко иск не признали.

Третье лицо нотариус А.М. Шиловская оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И.Каракозова - Е.Г.Бранчукова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.И.Каракозова - Е.Г.Бранчукова и В.И.Пушкарский апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что родителями истца А.И. Каракозова являлись И.Г.Каракозов, В.Ф.Каракозова.

"дата" ФИО1 умер, "дата" умерла ФИО2.

После их смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенной по "адрес".

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 01 октября 2013 года имущество И.Г.Каракозова, В.Ф. Каракозовой в виде указанной квартиры признано выморочным и перешло по наследству в собственность Муниципального образования г.Набережные Челны.

На основании договора социального найма жилого помещения N81 от 22 декабря 2014 года указанное жилое помещение предоставлено семье О.С.Галиевой

25 февраля 2015 года О.С. Галиева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, приватизировала указанную квартиру, оформив договор на передачу жилого помещения в собственность граждан за ... Право собственности О.С.Галлиевой, ФИО на данное жилое помещение зарегистрировано в усатновленном законом порядке, о чем свидетельствуют произведенные в ЕГРП 09 апреля 2015 года записи о регистрации права за NN16-16/031-16/077/001/2015-2781/2, 16-16/031-16/077/001/2015-2781/3.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своих родителей, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства на выморочное имущество и погашении записи о регистрации права О.С., ФИО на жилое помещение, истец указал на уважительность пропуска срока для принятия наследства, ссылаясь на отсутствие у него сведений о смерти наследодателей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, руководствуясь положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках принятия наследства, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Восстановить наследникам срок для принятия наследства суд может в случае, если наследники не знали об открытии наследства и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. При отсутствии одного из этих условий срок на принятие наследства восстановлению не подлежит.

Довод истца о том, что он не знал о смерти родителей, поскольку по состоянию здоровья не выезжал на пределы своего города, не может быть судом принят как уважительная причина пропуска срока. Возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Истцу было известно о преклонном возрасте родителей, он мог предполагать о наличии у них тяжелых заболеваний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своих родителей, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд не представлено.

Кроме того, супруга истца В.А.Ковалева, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что поддерживала отношения с родителями истца, созванивалась с матерью, которая неоднократно приезжала к ним в гости, с отцом виделась только один раз, мать истца в последний раз приезжала к ним в гости в 2010 году на Новый год.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с момента смерти И.Г.Каракозова, В.Ф.Каракозовой прошел продолжительный период времени.

Таким образом, ссылки истца на наличие у него заболевания, отдаленность проживания от места открытия наследства не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий для возможности своевременно узнать об открытии наследства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И. Каракозова - Е.Г.Бранчуковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи