Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Г. Габидуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК ЗМР) Ю.Н. Нечаевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования А.А. Тарасова удовлетворить.

Признать договор N 35 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 28 декабря 2012 года, заключенный между исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и А.А. Тарасовым, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу А.А. Тарасова денежные средства в размере 309000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИК ЗМР Ю.Н. Нечаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Тарасов обратился к ИК ЗМР с иском о признании договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2012 года между сторонами заключен договор N 35 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка. 07 февраля 2013 года между истцом и ответчиком в лице МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-0005. Предметом договора является предоставление А.А. Тарасову земельного участка площадью 390 кв.м в аренду сроком на 5 лет с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", для расширения существующего магазина непродовольственных товаров. 28 июня 2013 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Однако впоследствии решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года договор аренды земельного участка N Зем-1-0005 от 07 февраля 2013 года признан недействительным, и признана недействительной запись регистрации данного договора в связи с нарушением требований статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По акту приема-передачи земельного участка от 15 ноября 2014 года А.А. Тарасов передал земельный участок ответчику. Также решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной за спорный земельный участок арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о возврате суммы в размере 309000 рублей, уплаченной за покупку права на заключение договора аренды земельного участка оставлено без удовлетворения, поскольку торги, в результате которых заключен указанный договор, как и сам договор не признаны недействительными. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца А.Г. Абдуллазянова уточнила исковые требования и просила признать недействительным (ничтожным) заключенный между истцом и ответчиком договор N 35 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 28 декабря 2012 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость права на заключение договора аренды земельного участка N 35 от 28 декабря 2012 года в размере 309000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Представитель истца Ю.К. Лавренова данные требования поддержала.

Представитель ответчика ИК ЗМР Ю.Н. Нечаева, действующая также от имени третьего лица МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", требования не признала, указав, что указанная сделка является оспоримой, договор заключен в 2013 году, срок исковой давности 1 год истек.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК ЗМР Ю.Н. Нечаева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, об истечении срока исковой давности, при этом указывает, что истцу о наличии на спорном земельном участке объекта капитального строительства было известно уже в 2013 году. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не заявлено требований о признании недействительными торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А. Тарасова А.Г. Абдуллазянова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК ЗМР Ю.Н. Нечаева апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2012 года между ИК ЗМР в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и А.А. Тарасовым в соответствии с Протоколом N1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, и признании претендентов участниками аукциона от 18 декабря 2012 года заключен договор N 35 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, по условиям которого А.А. Тарасов приобрел право на заключение сроком на 5 лет договора аренды земельного участка площадью 390 кв.м, с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для расширения существующего магазина (непродовольственных товаров). Стоимость права составила 309 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора N 35 ИК ЗМР гарантировал, что земельный участок под арестом и в залоге не состоит, право собственности на него никем не оспаривается.

А.А. Тарасовым оплачена сумма по договору в размере 309 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 13 декабря 2012 года, N 43 от 14 января 2013 года, N 167 от 15 января 2013 года, N 264 от 16 января 2013 года.

Впоследствии 07 февраля 2013 года между ИК ЗМР в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и А.А. Тарасовым заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-0005 и подписан акт приема-передачи земельных участков.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что арендодатель (ИК ЗМР) гарантирует, что предмет договора не обременен правами и притязаниями третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года данный договор аренды земельного участка признан недействительным.

При рассмотрении данного дела установлено, что на переданном истцу в аренду земельном участке имеются строения, принадлежащие третьим лицам, о чем А.А. Тарасову известно не было.

Во исполнение указанного решения 15 ноября 2014 года А.А. Тарасов передал ИК ЗМР спорный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка.

Впоследствии А.А. Тарасов обратился в суд с иском к ИК ЗМР о возврате суммы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по договору N 35 от 28 декабря 2012 года купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 309000 рублей; возврате суммы арендной платы по договору аренды земельного участка N Зем-1-0005 от 07 февраля 2013 года за период с 07 февраля 2013 года по 03 октября 2014 года в размере 45250 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года исковые требования А.А.Тарасова удовлетворены частично. С исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в сумме 45250 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5288 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении иска А.А. Тарасову отказано.

При этом судом указано, что требование истца о возврате денег в размере 309 000 рублей, переданных им по договору N 35 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 28 декабря 2012 года, удовлетворению не подлежит, поскольку торги, в результате которых заключен указанный договор, как и сам договор не признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора А.А. Тарасову не было известно о преимущественном праве Н.Н.Феоктистовой и Е.Н. Рязанова на приобретение спорного земельного участка, и нахождении на указанном земельном участке принадлежащих им строений.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что А.А. Тарасов изначально знал о наличии строений на предоставленном в аренду земельном участке и обращался по этому поводу в исполнительный комитет. Все обстоятельства правомерности нахождения строений на спорном земельном участке исследовались и были установлены решением суда от 03 октября 2014 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с 03 октября 2014 года, то есть с момента принятия решения, которым договор аренды земельного участка N Зем-1-0005 от 07 февраля 2013 года признан недействительным.

На этом же основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено требований о признании недействительными торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из изложенной нормы права, договор, заключенный посредством проведения торгов, не может быть признан недействительным в результате нарушения их проведения, если сами торги не оспариваются.

Между тем истцом сделка, заключенная на торгах, оспаривается не в связи с нарушением процедуры проведения торгов или каких-либо иных нарушений при их проведении. Отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает возможности признания ничтожным заключенного на торгах договора по иным предусмотренным законом основаниям.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи