Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Г. Габидуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. Макарова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

иск А.Е. Макарова к А.И. Макарову о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Е. Макарова О.С. Петровой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы А.И. Макарова и его представителя Л.А.Кузьмичевской, судебная коллегия

установила:

А.Е. Макаров обратился к А.И. Макарову с иском о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Соглашение о выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто. Жилой дом оснащен отдельными входами, следовательно, техническая возможность для выдела доли в доме в натуре имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выделить в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес", согласно схеме "б" заключения специалиста N 14/09-С/409 от 15 сентября 2014 года.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель О.С.Петрова уточнили исковые требования и просили выделить в натуре принадлежащие истцу и ответчику 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес", согласно схеме "б" заключения специалиста N 14/09-С/409 от 15 сентября 2014 года, и определить порядок пользования земельным участком по данному адресу пропорционально долям.

Ответчик и его представитель Л.А. Кузьмичевская с иском не согласились.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Макаров ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о возможности выдела доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании данным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Е. Макарова О.С. Петрова апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержала.

А.И. Макаров и его представитель Л.А.Кузьмичевская с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что А.И. Макаров и А.Е. Макаров являются сособственниками жилого дома общей площадью 89,8 кв.м под литерами А, А1 и А2 и земельного участка площадью 555,1 кв.м, с кадастровым номером ... расположенных по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 10 сентября 2015 года.

В обоснование предъявленных требований истцом представлено заключение ООО "Инженерный центр "Эгида" N 14/09-С/409, которым установлено, что литеры А2 и а1 являются нежилыми, находятся в аварийном состоянии: кладка стен разрушена, кровля отсутствует, полы отсутствуют, окна отсутствуют, инженерные коммуникации отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет декларированную площадь - 555,1 кв.м и ориентировочные границы на местности.

Согласно вышеуказанную заключению стоимость работ по восстановлению строений под литерами А2 и а1 составляет 587389,00 рублей. Специалистом определены два варианта раздела жилого дома и земельного участка, с учетом литеры А2 - вариант "а" и без учета литеры А2 - вариант "б".

По техническому паспорту от 18 августа 2005 года жилой дом N "адрес" "адрес" имеет общую площадь 89,8 кв.м, в том числе жилую площадь - 58,5 кв.м. В строение под литером А2 входит жилая комната и котельная. Сведения о том, что данное строение является аварийным, органом технической инвентаризации не внесены. Строение под литером а1 обозначено как веранда и в общую площадь дома не включено.

Разрешая спор по существу, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при имеющихся на момент рассмотрения дела обстоятельствах реальный раздел жилого дома возможен только с учетом строения под литером А2, так как дом оформлен в собственность сторонами с учетом данного строения, однако техническая возможность реального раздела жилого дома с учетом строения под литером А2 невозможна, так как оно находится в аварийном состоянии.

Также суд пришел к выводу, что поскольку порядок пользования земельным участком определяется исходя из находящихся в собственности сторон строений, то оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

По смыслу действующего законодательства реальный раздел возможен только в случае, если этим не наносится несоразмерный ущерб подлежащего разделу объекту.

Поскольку объект недвижимости под литером А2, являющийся собственностью сторон по делу, находится в аварийном состоянии, реальный раздел жилого дома возможен только после приведения сторонами данного строения в пригодное для проживания состояние либо разрешения в установленном порядке вопроса о сносе строения и оформлении жилого дома без включения в общую площадь аварийного строения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в реальном разделе земельного участка также соглашается. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка на данном этапе преждевременно, так как раздел дома не произведен, порядок пользования им не установлен.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал, признал заявленные требования преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выдела доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании данным имуществом, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Спорное строение в виде пристроя под литерой А2 включено в состав жилого дома, и право собственности на жилой дом за сторонами зарегистрировано с учетом данного пристроя. Поскольку данный пристрой находится в аварийном состоянии, признание за одним из собственников жилого дома при его реальном разделе права на него будет ущемлять его права.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи