Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А. М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы представителя М.А. Мугиновой (Япаевой) - Н.Г. Савельевой и М.А. Мугиновой (Япаевой) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. Мугиновой (до регистрации брака М.А. Япаевой) в пользу А.А. Герасимова денежную компенсацию понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в сумме 738003,37 руб. и судебные расходы 10 580 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Герасимов обратился в суд с иском к М.А. Япаевой (Мугиновой) о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указывалось, что решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району брак А.А. Герасимова и М.А. Япаевой (Мугиновой) был расторгнут с "дата".

Как следует из иска, "дата" решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по искам сторон был произведен раздел совместно нажитого имущества. Долги по кредитным договорам ... от "дата" (заключен с ЗАО "Кредит Европа Банк") и ... от "дата" (заключен с ООО "Русфинансбанк") признаны общими долгами бывших супругов.

Истец, ссылаясь на то, что им с "дата" по "дата" были произведены платежи по кредитному договору ... от "дата" в размере 785 372,80 руб., с "дата" по "дата" по кредитному договору ... от "дата" на сумму 761030,10 руб., просил взыскать с ответчицы 773201,45 руб., то есть половину от произведенных выплат.

А.А. Герасимов до разрешения спора по существу исковые требования уточнил, просил компенсировать его расходы в виде исполнения кредитного обязательства в размере 773201,45 руб. за счет ответчицы.

А.А. Герасимов в суде первой инстанции иск поддержал. При этом указал, что в период брака супругами были получены кредиты в ЗАО "Кредит Европа Банк" для покупки жилого дома, в ООО "Русфинансбанк" - на приобретение транспортного средства. Пояснил также, что, фактически, общее хозяйство между супругами не велось с "дата", а потому задолженность по кредитному договору с ООО "Русфинансбанк" полностью была погашена им. Уточнил, что при расчетах средства материнского капитала, направленные на погашение кредита, он не учитывал. Факт оплаты ответчицей кредитного обязательства на сумму 30000 руб. не оспаривал. Ссылаясь на то, что долги по указанным сделкам признаны общими для бывших супругов и раздел имущества сторон произведен решением суда в "дата", а задолженность по кредитному договору с ООО "Русфинансбанк" погашена тоже только в "дата", посчитал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и высказался о том, что срок исковой давности А.А. Герасимовым не пропущен, так как долг по кредитному договору с ООО "Русфинансбанк" погашен в "дата", а задолженность по ипотечному обязательству с ЗАО "Кредит Европа Банк" полностью не погашена.

Представитель ответчицы исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. А именно, по отношению к произведенным платежам по кредитному договору с ЗАО "Кредит Европа Банк" ... от "дата" с "дата" по "дата" на сумму 203 505,09 руб., по кредитному договору с ООО "Русфинансбанк" с "дата" по "дата" в размере 273 976,42 руб. Пояснил, что, доля, подлежащая взысканию с М.А. Япаевой по кредитному договору с ООО "Русфинансбанк", за период с "дата" по "дата" составляет 215 347 руб. (оплаченная истцом сумма 437 015 руб. - начисленные штрафы 5 119 руб. и 1202,05 руб. = 430 694 руб./2), по кредитному договору с ЗАО "Кредит Европа Банк" доля, подлежащая взысканию за период с "дата" по "дата", составляет 241 658 руб. (уплаченная сумма 513 316,80 руб. - уплаченные ответчиком 30 000 руб. = 483 316,80 руб./2). По расчетам ответной стороны, в пользу истца подлежит взысканию 457 005 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. При этом исходил из того, что срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

С принятым решением не согласна М.А. Мугинова, она считает, что срок исковой давности подлежал исчислению с "дата", когда супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Кроме того, не были учтены платежи, произведенные ранее, до "дата".

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что с "дата" по "дата" В.А. Герасимов и М.А. Мугинова (Япаева) состояли в браке, в котором родились двое несовершеннолетних детей, ФИО21 "дата" года рождения и ФИО22 "дата" года рождения. Дети признаны "данные изъяты", место их жительства определено с отцом А.А. Герасимовым, что указано в определении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата".

По кредитному договору ... , заключенному "дата" между ЗАО "Кредит Европа Банк", с одной стороны, и А.А. Герасимовым и М.А. Япаевой (Мугиновой), с другой, заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1.600.000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

В исполнение кредитного договора ... от "дата" ООО "Русфинансбанк" предоставило А.А. Герасимову в кредит 577.790,7 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства марки "данные изъяты"

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", постановлено признать общим имуществом супругов земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль марки "данные изъяты"

Выделить М.А. Япаевой автомобиль "данные изъяты", Герасимову А.А. - автомобиль марки "данные изъяты"

Взыскать с А.А. Герасимова в пользу М.А. Япаевой компенсацию 1/2 части суммы превышающей стоимость автомобиля, выделенного истцу в размере 153.000 руб.

Долги А.А. Герасимова и М.А. Япаевой по кредитному договору ... от "дата" с ЗАО "Кредит Европа Банк" и по кредитному договору ... от "дата" с ООО "Русфинансбанк", признаны общими обязательствами бывших супругов.

Указанным судебным актом также было установлено, что истец и ответчик по данному делу прекратили ведение общего хозяйства с "дата", а "дата" 365698, 4 руб., средства материнского капитала, были направлены на погашение ипотечного кредита, выделенного на приобретение названного недвижимого имущества.

Из справки ЗАО "Кредит Европа Банк" следует, что по кредитному договору ... от "дата" были произведены платежи за период с "дата" по "дата" в погашение основного долга в сумме 424.776, 25 руб. и процентов за пользование кредитом 803.534 руб.82 коп., в том числе, с учетом средств материнского капитала. Представителем ответчицы представлены платежные поручения ... от "дата" и ... от "дата", которыми подтверждается, что М.А. Япаева внесла платежи на общую сумму 30.000 руб.

Суд, определяя размер причитающихся к взысканию с ответчицы сумм, принял во внимание время прекращения брачных отношений супругов, произведенные лично истцом и ответчицей выплаты, средства материнского капитала, и посчитал, что А.А. Герасимов произвел платежи из личных средств с "дата" по "дата" на сумму 758011,39 руб.

В отношении требований о взыскании денежных средств по кредитной сделке с ООО "Русфинансбанк" ... от "дата" были учтены выплаты, произведенные истцом в период с "дата" года по "дата" в размере 746045,32 руб. При этом суд исключил из этой суммы выплаченные заемщиком штрафы, исходя из того, что они были начислены за нарушения обязательств, допущенные самим А.А. Герасимовым.

По состоянию на "дата" задолженность истцом полностью погашена. Ответная сторона не оспаривала того обстоятельства, что платежи по кредитному договору ... от "дата" производились А.А. Герасимовым без участия М.А. Япаевой.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны несут равные обязательства по кредитным договорам, поскольку средства были использованы на приобретение имущества, признанного судебным решением общим имуществом А.А.Герасимова и М.А. Япаевой, и посчитал, требования истца основанными на законе.

Определив общий объем исполнения, совершенного единолично А.А. Герасимовым, был установлен размер взыскания в пользу истца всего на сумму 738003, 37 руб.(379.005,69 руб. + 369.642,13 руб.).

Ответная сторона заявила о необходимости применения сроков исковой давности по отношению к платежам, произведенным в период с "дата" по "дата" года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для судебной защиты не был пропущен истцовой стороной.

Исходя из приведенных норм права, в частности статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не пропущен, поскольку его истечение начинается со дня, когда участнику спорного правоотношения стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Раздел имущества, нажитого в период брака, в том числе и определение общих обязательств бывших супругов, был произведен судебным решением от "дата". С момента вступления решения суда в законную силу, с "дата" можно считать установленным, что долги А.А. Герасимова и М.А. Япаевой по кредитному договору ... от "дата" с ЗАО "Кредит Европа Банк" и по кредитному договору ... от "дата" с ООО "Русфинансбанк", являются общими обязательствами бывших супругов. До этого момента в процессе разрешения спора о разделе имущества, М.А. Япаева предлагала свои варианты распределения долгов и совместно нажитого имущества. Оспаривался также и момент прекращения ведения совместного хозяйства. Следовательно, осведомленность о том, в каком объеме нарушено право, кто является надлежащим ответчиком по отношению к требованиям, заявленным по настоящему делу, наступила с этого времени.

Ответная сторона не представила законных доводов и доказательств, из которых следовала бы необходимость исключения определенных сумм, или включения конкретных платежей, при совершении расчетов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчицы были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А. Мугиновой (Япаевой) - Н.Г. Савельевой и М.А. Мугиновой (Япаевой) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи