Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Филиппова Р.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым Филиппову Р.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет потребления холодной воды за сентябрь 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Филиппова Р.Г. - Кучукова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Спектр" - Басанаевой О.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Р.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр"" (далее по тексту - ООО "УК "Спектр"), муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётный центр" (далее по тексту - МУП "ЕРЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее по тексту - ООО "Бугульма-Водоканал") с иском о возложении обязанности произвести перерасчёт потребления холодной воды за сентябрь 2015 года по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно счёту-квитанции от 01 октября 2015 года за сентябрь 2015 года истицу начислено за холодную воду 35239,24 рублей, канализацию - 17301,48 рублей. Аналогичные суммы начислены и за октябрь 2015 года. Задолженности ни по каким видам жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 августа 2015 года не числилось. Потребление холодной воды в таком объёме и в течение одного месяца невозможно, в квартире имеется счётчик учёта потребления холодной воды, находящийся в исправном состоянии. Свои действия по начислению ООО "УК "Спектр" объясняет неправильностью работы прибора учёта холодной воды N ... в связи с наличием трещины на смотровом окошке прибора. Истец считает, что трещина отсутствует, имеется царапина на стекле, не имеющая сквозного проникновения и не нарушающая целостность прибора, начисления за потребление холодной поды произведено ответчиком в завышенном размере.

В суде первой инстанции представитель Филиппова Р.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "УК "Спектр" иск не признал.

Представители МУП "ЕРЦ" и ООО "Бугульма-Водоканал" с иском не согласились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Филиппов Р.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет исправности прибора. Отмечает, что акт о неисправности прибора составлен без участия истца, подписан квартиранткой спустя некоторое время после его составления, на руки истцу акт обследования не выдан. Указывает, что ответчиками не представлены сведения о потреблении холодной воды с общедомового прибора учёта для сопоставления его показаний с показаниями индивидуальных приборов учёта.

В суде апелляционной инстанции представитель Филиппова Р.Г. - Кучукова Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Управляющая компания "Спектр" - Басанаева О.В. возражала доводам апелляционной жалобы.

Представители МУП "ЕРЦ" и ООО "Бугульма-Водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 82 вышеуказанных Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из материалов дела следует, что Филиппов Р.Г. является собственником квартиры "адрес". Истец в данной квартире не проживает, сдаёт её по договору найма.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Спектр".

Согласно акту от 17 сентября 2015 года, составленному сотрудниками ООО "УК "Спектр" и подписанному квартиранткой ФИО2, в ходе обследования прибора учёта холодной воды и водоотведения установлено, что на счётчике имеется трещина, которая является следствием установки струбцины.

На основании данного акта обследования Филиппову Р.Г. начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для производства перерасчёта потребления холодной воды, так как факт несанкционированного вмешательства в работу квартирных приборов учета подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, считает их ошибочными.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учёта считается вышедшим из строя в случае, в том числе, механического повреждения прибора учёта.

Как следует из показаний контролёров ООО "УК "Спектр" ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, при обследовании приборов учёта в квартире истца они обнаружили на счётчике трещину, самой струбцины не было.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО

"УК "Спектр" Басанаева О.В., факт наличия струбцины контролерами ответчика не зафиксирован, из материалов видеофиксации усматривается только трещина на приборе учета. При этом в среднем потребление воды в квартире истца составляет 21 куб. м., норматив на одного проживающего составляет 11 куб. м.

При этом на предложение Филиппова Р.Г. о проведении экспертизы счётчика потребления холодной воды (л.д. 8) ООО "УК "Спектр" ответил отказом (л.д. 9), указав, что проведение экспертизы повреждённого прибора учёта не требуется. При этом доказательств наличия технического повреждения прибора ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела счетов (л.д. 45-49) усматривается, что согласно представленным истцом показаниям приборов учёта в мае 2015 года расход холодной воды составил 22 куб. м, в июне 2015 года - 12 куб. м, в июле 2015 года 39 куб. м, в августе 2015 года - 10 куб. м, в сентябре 2015 года - 31 куб. м.

Из пояснений сторон установлено, что в квартире проживает

ФИО2 с ребёнком, в квартире установлена колонка, в связи с чем счётчика потребления горячей воды нет.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт потребления холодной воды в указанном истцом объёме.

Кроме того, представитель Филиппова Р.Г. - Кучуков Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после установки нового прибора учёта объём потребления холодной воды в квартире истца не изменился, что не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Филипповым Р.Г. требований и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт потребления холодной воды за сентябрь 2015 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Филиппова Р.Г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

23 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Филиппова Р.Г. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги по потреблению холодной воды за сентябрь 2015 года по квартире "адрес" в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи