Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей С.А.Телешовой, Б.Г. Бариева,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе А.П.Боковой, В.В.Каноркина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску А.П. Боковой, В.В. Каноркина к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тайгер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

А.П.Бокова, В.В.Каноркин обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Тайгер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что на основании договора субаренды, заключенного между А.П.Боковой (субарендатор) и ООО "Торговый Дом "Феникс" (арендатор) от 30.04.2012 N404-12, арендатор предоставил А.П.Боковой в субаренду нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв.м, принадлежащее ООО ПКФ "Тайгер", расположенное по адресу г.Тамбов, ул.Кавалерийская, д.7А. ООО ПКФ "Тайгер" признано банкротом, однако конкурсный управляющий в добровольном порядке не передает имущество, находящееся в указанном нежилом помещении и принадлежащее истцам. В связи с чем, истцы просили суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее им имущество: плиту электрическую, стол разделочный, 2 шт., ванну моечную, посудомоечную машину, стол кухонный, вентилятор вытяжной, шкаф со стеклом, обеденную группу "Texac", стулья коричневые, 28 шт., морозильник "Атлант", холодильник "Комби", 2 шт., микроволновую печь, кухонную утварь согласно накладным и товарным чекам, итого на общую сумму 322064,75 руб.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено.

А.П.Бокова, В.В.Каноркин, не согласившись с определением суда, подали на него частную жалобу, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей частной жалобы, истцы, не являясь кредиторами ООО ПКФ "Тайгер", предъявили требования не связанные с процедурой банкротства, в связи с чем, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1)заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу NА65-4430/2012 ООО ПКФ "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 63, статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",пришел к выводу, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, а требования истцов не относятся к текущим платежам, заявленные истцами требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как нарушающим нормы материального и процессуального права.

Согласно абз.6 части 1 статьи 126 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что А.П.Бокова и В.В.Каноркин являются кредиторами ООО ПКФ "Тайгер". При этом исковые требования заявлены в отношении имущества, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие прямого указания в законе о подведомственности настоящего спора арбитражному суду исходя из его категории в силу приведенных выше положений закона, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия находит не обоснованным.

Кроме того, как следует из письменного объяснения конкурсного управляющего Д.В.Токарева, направленного в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года процедура конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Тайгер" завершена. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 декабря 2015 года внесена запись о прекращении деятельности указанной организации. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, инициированный истцами спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

В этой связи определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15октября 2015 года отменить, гражданское дело по иску А.П.Боковой, В.В.Каноркина к ООО ПКФ "Тайгер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи