Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Давыдовой О.И. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска

Давыдовой О.И. к Устимову В.Н, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении без предоставления иного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Давыдовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Устимова В.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась к

Устимову В.Н. с иском о признании утратившим право пользования домом

"адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истица и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В доме проживает Устимов В.Н., злоупотребляет спиртными напитками, избивает истицу, ведёт аморальный образ жизни. Истица с детьми вынуждена проживать в доме своей матери. При этом Устимов В.Н. членом семьи истицы не является. Регистрация и проживание ответчика нарушает права Давыдовой О.И. и её несовершеннолетних детей, а именно право пользования и распоряжения спорным жилым домом.

В суде первой инстанции Давыдова О.И., её представитель иск поддержали.

Устимов В.Н. иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Давыдова О.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что ответчик содержанием и обустройством спорного жилого дома не занимается, коммунальные услуги не оплачивает, никаких мер по сохранению спорного имущества не принимает. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком создаются препятствия истице и детям в пользовании спорным жилым помещением, а также нанесения истице побоев.

В суде апелляционной инстанции Давыдова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, Устимов В.Н. возражал доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что в период с 2002 года по 29 августа 2015 года Давыдова О.И. состояла в зарегистрированном браке с Устимовым В.Н., от которого стороны имеют детей: ФИО1, "дата" рождения,

ФИО2, "дата" рождения, ФИО3, "дата" рождения.

На основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года Устимов В.Н., Давыдова О.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности каждый жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

По договору дарения от 11 июля 2012 года Устимов В.Н. подарил принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу Давыдовой О.И.

Судом установлено, что в настоящее время Устимов В.Н. проживает в спорном жилом доме, Давыдова О.И. вместе с детьми - в доме своей матери по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Давыдовой О.И. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено за счёт средств семейного капитала в период брака сторон, а также средств, полученных Устимовым В.Н. от продажи дома, унаследованного им после смерти его матери. Кроме того, несмотря на расторжение брака с истицей, ответчик продолжает оставаться членом семьи своих несовершеннолетних детей. К тому же Устимов В.Н. является инвалидом третьей группы, другого жилья не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком создаются препятствия истице и детям в пользовании спорным жилым помещением, а также нанесения истице побоев, не влияют на правильность вынесенного решения при наличии установленных по делу вышеуказанных обстоятельств. Данные доводы не могут являться препятствием к осуществлению ответчиком своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик содержанием и обустройством спорного жилого дома не занимается, коммунальные услуги не оплачивает, никаких мер по сохранению спорного имущества не принимает, также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем истица не лишена права вновь обратиться с данными требованиями.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи