Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Д.М.Намазовой на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года, которым иск Д.М. Намазовой к УПФР в Кировском районе г. Казани о включении в специальный стаж периода обучения в ординатуре - отклонен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.М.Назаровой и ее представителя С.М.Царегородцева, представителя ответчика УПФ России в Кировском районе г.Казани - Ю.А.Басаркиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.М. Намазова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани о включении в специальный стаж период обучения в ординатуре.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет. При этом, в специальный трудовой стаж не включены период обучения в клинической интернатуре по педиатрии в КГМУ с 01 сентября 1999 года по 30 июля 2000 года период обучения в клинической интернатуре по педиатрии в КГМУ и период обучения в клинической ординатуре с 01 сентября 2001 года по 31 июля 2003 года.

Не соглашаясь с таким решением, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период обучения в клинической ординатуре с 01 сентября 2001 года по 31 июля 2003 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что при обучении в ординатуре она фактически занималась и осуществлением лечебной деятельности.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с ними не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 статьи 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления ПФР в Кировском районе г.Казани N01-12/1656 от 20 февраля 2015 года Д.М.Намазовой отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью ввиду отсутствия требуемого специального медицинского стажа 30 лет.

В специальный стаж не включен, среди прочих, период обучения в клинической ординатуре с 01 сентября 2001 года по 31 июля 2003 года.

Истица обратилась в суд с требованиями о включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с лечебной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.М.Намазова обучалась в клинической ординатуре с отрывом от основного места работы, при этом место работы (должность) и средняя заработная плата за ней не сохранялись, взносы на государственное социальное страхование за нее не перечислялись.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный истицей период, в течение которого она проходила обучение в клинической ординатуре, обоснованно не включен судом первой инстанции в специальный стаж.

Статьей 10 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что в трудовой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно указанной правовой норме время учебы в клинической ординатуре не засчитывается в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшим в период обучения истца в клинической ординатуре, также не было предусмотрено включение этого периода в специальный стаж.

Согласно записи в трудовой книжке, истица 03 сентября 2001 года была уволена с должности врача педиатра в связи с поступлением в ординатуру. 01 сентября 2001 года она была зачислена в клиническую ординатуру по специальности педиатрия в Казанскую государственную медицинскую академию, 31 июля 2003 года в связи с окончанием срока обучения отчислена из ординатуры.

01 августа 2003 года она принята участковым врачом педиатром в Детскую городскую клиническую больницу N2.

В соответствии с Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Минздрава СССР N 362 от 19.05.1971, клиническая ординатура является высшей формой повышения квалификации врачей, которая осуществляется с отрывом от производства, то есть трудовые отношения с работодателем не сохраняются, практическая работа ординатора в это время являлась обязательной частью учебной нагрузки.

Порядок зачисления и обучения в клинической ординатуре, который был урегулирован Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 17.02.1993 N 23 также устанавливал, что обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы в течение 2 (5) лет. Врачам, обучающимся в клинической ординатуре, выплачивается стипендия (п. 16 Положения).

Это означает, что данный период не является работой и не совмещается с ней.

Из изложенного следует, что период обучения в клинической ординатуре не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

По указанным основаниями доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что наряду с обучением она фактически занималась и лечебной деятельностью, в качестве основания для отмены решения послужить не могут.

Ссылка истицы на ранее действовавшее законодательство, предусматривающее возможность включения в специальный стаж периода обучения в клинической ординатуре, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку ранее действовавшим законодательством также не засчитывалось время учебы в клинической ординатуре в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Установив, что в спорный период истец училась в клинической ординатуре с отрывом от основного места работы, место работы (должность) и средняя заработная плата за ней не сохранялась, суд обоснованно отказал в иске.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Намазовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи