Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-49/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Тихонова А.С. страховое возмещение в счёт произведенного ремонта - 918000 руб. 00 коп., расходы по оценке - 4770 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 459500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт защита" расходы по проведенной судебной экспертизе - 35000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12380 руб. по требования имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Л.И. Азизову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 в результате противоправных действий третьих лиц был повреждён автомобиль марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ...

Указанный выше автомобиль был застрахован в закрытом акционерном обществе Страховая компания "Инвестиция и Финансы", в связи с этим истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по событию от 25.09.2014.

Истец после наступления страхового случая уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , без учёта износа составляет 961873,88 руб.

Истец указывает, что выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 7.5 (в) Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в размере, указанном в документах, подтверждающих стоимость и объём работ, произведённых выбранным страхователем станцией технического обслуживания автомобилей по восстановительному ремонта транспортного средства, но не должна превышать суммы, исчисленной согласно пункту 7.4 Правил страховщиком с привлечением независимого оценщика.

Данный договор страхования был заключён с К.Б., в связи с отчуждением автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , страховщику на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о замене собственника, а так же замене по договору страхования страхователя, выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению транспортного средства, Тихонова А.С.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 961873,88 руб., расходы по независимой оценке - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., неустойку в соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания неустойки и пени не поддержала, в остальной части требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд исходя из того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

Представитель закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Л.И. Азизова с заочным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Податель жалобы указывает, что договор страхования заключён с условием об агрегатном страховании, то есть с условием об уменьшаемом лимите ответственности, устанавливающем, что размер страхового возмещения не может превышать остаток лимита ответственности. Платежным поручением от 10.12.2014 истцу до вынесения обжалуемого решения было перечислено в счёт страхового возмещения по другому заявленному страховому случаю от 07.10.2014 (в рамках этого же договора страхования), 915684 руб. Таким образом, остаток лимита ответственности не может превысить 432316 руб., однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, что "дата" между К.Б. и акционерным обществом Страховая компания "Инвестиции и Финансы" заключён договор серии ... добровольного страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование наземным транспортом - автомобилем марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... Страховые риски: "КАСКО" (ущерб + хищение). Страховая сумма - 1348000 руб. Срок действия договора определён с 16.09.2014 по 15.09.2015.

Судом установлено, что в связи с отчуждением транспортного средства, страховщику в соответствии со статьёй 960 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано уведомление о замене собственника, страхователя, выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению на Тихонова А.С.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Постановлением отдела полиции ... "Азино - 2" Управления МВД России по городу Казани от 26.09.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления усматривается, что 25.09.2014 примерно в 21 час 00 минут Тихонов А.С., подъехав к дому N78 по проспекту Победы на автомобиле марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , припарковал автомобиль возле указанного выше дома.

Примерно в 23 часа 30 минут Тихонов А.С., вернувшись, увидел, что переднее левое стекло двери разбито, осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения в виде порезов на переднем левом сидении длинной примерно 1 см, на спинке левого переднего сидения длинной примерно 1 см, переднем правом сидении длинной 1 см, на спинке сидений переднего правого, на заднем левом сидении на материале черного цвета длинной 1 см, на задней левой спинке сидения длиной 1 см, на обшивке передней левой двери длинной 1 см, на задней левой двери на обшивке 1 см.

Причиненный материальный ущерб оценён в сумме 25000 руб. (л.д. 20).

Согласно предварительному расчёту, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , в результате противоправных действий третьих лиц, без учёта износа составляет 30000 руб. (л.д. 73).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экпсерт Защита", проведенному судом первой инстанции на стадии рассмотрении дела, на исследованном автомобиле марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , имеются следы и повреждения, относящиеся к обстоятельствам происшествия заявленного 25.09.2014. Выявленные следы механических повреждений целостности элементов исключают эксплуатационный характер и осыпания стекол при разбитии.

При этом экспертом был сделан вывод, что механические повреждения были нанесены третьими лицами, характерны для заявленных повреждений от 25.09.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , без учёта износа - 965785,66 руб., с учётом износа - 956314,89 руб. (л.д. 109).

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск А.С. Тихонова, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Защита", согласно которому образование повреждений салона, зафиксированных в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах события 25.09.2014, не носят эксплуатационного характера.

Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как было указано выше, обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Защита" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводу эксперта образование механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах по событию 25.09.2014. Образование повреждений в результате осыпания стекла автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , исключено.

Вместе с тем, придя к такому выводу, эксперт в исследовательской части указал на то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , были нанесены третьими лицами.

Между тем, проникновение третьих лиц правоохранительными органами зафиксировано не было (л.д. 74).

В данном случае эксперт, давая ответ в части технической оценки, в то же время дал оценку действиям третьих лиц, несмотря на то обстоятельство, что в компетенцию эксперта не входит давать уголовно-правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и действиям других лиц, причастных к совершению преступления.

Кроме того, следует учитывать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014 вынесено без надлежащего документирования обстоятельств совершения преступления, имевших место 26.09.2014.

Их процессуальные действия (осмотр места происшествия, объекта, оценки) свелись лишь к формальному оформлению, в то время как согласно Федеральному закону "О полиции" должностные лица обязаны пресекать противоправные деяния.

Более того, основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило и отсутствие заинтересованности Тихонова А.С. в обнаружении лиц, причинивших материальный ущерб, поскольку автомобиль марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 74).

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в постановлении сотрудником правоохранительных органов отмечено, что автомобиль получил повреждения от действий третьих лиц, однако в ходе проверки не установлен умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Как видно из характера повреждений, в данном случае имеет место неосторожное повреждение элементов (деталей) салона автомобиля, в результате разбития переднего левого стекла, стоимость которого составила 25000 руб., что является незначительным ущербом для Тихонова А.С., поскольку ежемесячный доход последнего составляет 100000 руб.

Следовательно, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о незначительном ущербе для истца, а также об отсутствии системы организационных, процессуальных и иных специальных мероприятий, комплексное осуществление которых обеспечило бы пресечение противоправного деяния.

Судебная коллегия учитывает, что содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, содержит признаки несоответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности, правил сметного нормирования и строительного ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данная правовая позиция не была учтена судом при вынесении решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по ходатайству страховщика назначена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , заявленным обстоятельствам 25.09.2014 в результате противоправных действий третьих лиц, определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +".

Согласно заключению данного общества исследованием обстоятельств условий и механизма происшествия, возникновение повреждений внутренних элементов, деталей автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , от 25.09.2014 установлено повреждение опускного стекла передней левой двери. Факт проникновения третьих лиц в салон автомобиля не установлен, а это значит, что повреждения деталей салона автомобиля получены при иных обстоятельствах и в другом месте.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014 указания на проникновение третьих лиц в салон автомобиля отсутствует.

Помимо этого, экспертом исследованы и объяснения Тихонова А.С., данные им правоохранительным органам, из которых усматривается, что по обстоятельствам происшествия собственник указывает, что из автомобиля ничего не пропало.

Также экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что боковые стекла дверей и салона автомобилей являются травмобезопасными и изготавливаются методом закаливания стекла, которое при разрушении раскалывается на мелкие части и не способны причинить травмы водителю и пассажирам автомобиля, а также деталям салона автомобиля при разрушении.

При разрушении бокового стекла двери, оно разрушается на мелкие осколки. Осколки стекла могут разлетаться по салону автомобиля, с основной локализацией на месте расположения разрушенного стекла (пространство в районе переднего правого пассажира), при этом их острые кромки могут оставить точечные повреждения, либо повреждения в виде коротких царапин имеющих общее направление перемещения по салону автомобиля. Образование порезов длинною примерно 1 см от разлета разрушенного стекла передней левой двери на деталях салона автомобиля полностью исключается (л.д. 242).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , с учётом эксплуатационного износа составляет 10534,38 руб., без учёта износа - 10707,37 руб.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 25.09.2014, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, в части механических повреждений элементов салона автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , в том числе на переднем левом сидении, на спинке левого переднего сидения, переднем правом сидении, на спинке сидений переднего правого, на заднем левом сидении на материале черного цвета, на задней левой спинке сидения, на обшивке передней левой двери, на задней левой двери на обшивке, страховым случаем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части страхового возмещения.

Принимая во внимание, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" не исключены повреждения опускного стекла передней левой двери автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер ... , и указано на возможность их образования при обстоятельствах события от 25.09.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что данный случай относится к страховому по риску "ущерб" и подлежит возмещению акционерным обществом Страховая компания "Инвестиции и Финансы".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений по событию 25.09.2014 определена в сумме 10707,37 руб., с учётом того, что иного размера ущерба в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Тихонова А.С. страховое возмещение - 10707,37 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Тихоновым А.С. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 26), поэтому указанная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (11,13%) подлежит возмещению со страховой компании: расходы по оценке - 556,50 руб.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг N141/14 от 01.10.2014 и расписка на сумму 15000 руб. (л.д. 80-81).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объём оказанной Тихонову А.С. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению и размер штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель страховой компании в судебном заседании 18.12.2014 в суде первой инстанции участия не принимал (л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера страхового возмещения, которую истец вправе получить от ответчика, изменено, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы", также подлежит изменению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что акционерным обществом Страховая компания "Инвестиции и Финансы" понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N30481 от 24.12.2015, на основании статьей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Тихонова А.С. в пользу акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" надлежит взыскать расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (11,13%) в сумме 26661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года по делу по иску Тихонова А.С. к акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" части страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Тихонова А.С. страховое возмещение - 10707,37 руб., штраф - 2000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки - 556,50 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

Взыскать с Тихонова А.С. в пользу акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" расходы за производство экспертизы в сумме 26661 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи