Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Садыковой Э.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 23 июня 2015 года, которым удовлетворен иск Фарносовой Е.А. к МВД по РТ о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей.

Взыскана с МВД по РТ в пользу Фарносовой Е.А. задолженность за период с 01.04.2014 года по 31.05.2015 года в размере 396635 рублей 74 копейки.

На МВД по РТ возложена обязанность, начиная с 1 июня 2015 года и до снятия в установленном порядке группы инвалидности, выплачивать в пользу Фарносовой Е.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 28034 рубля 21 коп. с последующим перерасчетом (индексацией) с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взысканы с МВД по РТ в пользу Фарносовой Е.А. судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 13260 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя МВД по РТ Яхиной Р.Б. в поддержку жалобы, Фарносовой Е.А. и её представителя Лукина Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Фарносова обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах МВД по РТ. 27 июля 2004 года ею в Республике Чечня получена минно-взрывная травма: "данные изъяты" "данные изъяты". На основании приказа N 812 л/с 29.09.2011 года она уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни N 2567 от 22.09.2011 военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РТ о категории годности к службе на основании заболеваний, полученных в период службы. Согласно данному свидетельству о болезни она имеет военную травму. Ей установлена инвалидность по причине -военная травма. Однако ответчик с 1 апреля 2014 году прекратил производить ей выплаты в возмещение вреда здоровью по мотиву отсутствия данных о стойкой утрате трудоспособности. Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан отказало ей письмом в проведении такой экспертизы.

Истица просила суд обязать ответчика с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", назначить и выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей, с последующим её перерасчетом в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников ОВД, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также просила взыскать с МВД по РТ единовременно образовавшуюся с 01 апреля 2014 года задолженность.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил и принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МВД по РТ просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе, в том числе указано, что судом необоснованно в качестве доказательства по настоящему требованию принято заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является недопустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РТ апелляционную жалобу поддержал.

Фарносова Е.А. и её представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как видно из материалов дела, Е.А.Фарносова в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД по Республике Татарстан находилась в служебной командировке в Чеченской Республике, где 27.07.2004 года получила минно-взрывную травму: "данные изъяты"

Приказом МВД по РТ N812 л/с от 29 сентября 2011 года истица уволена из органов внутренних дел на основании заключения ВВК.

В марте 2012 года ей была установлена инвалидность второй группы сроком на 1 год. При повторном освидетельствовании в марте 2013 года ей вновь установлена инвалидность второй группы до 01 апреля 2014 года. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2012 года Е.А.Фарносовой было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, в июне 2013 года также установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности.

11 марта 2013 года Е.А.Фарносовой также установлена вторая группа инвалидности по причине - военная травма, сроком до 01 апреля 2015 года.

Приказом МВД по РТ N560 л/с от 12.10.2012 г. истице была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 80% денежного довольствия на момент увольнения на весь период установления пенсии по инвалидности и процента утраты трудоспособности.

С 1 апреля 2014 года выплаты ежемесячной денежной компенсации были прекращены в связи с отсутствием у истицы справки о стойкой утрате трудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной в рамках настоящего дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей истице 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 17 указанной Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Согласно подпункту "а" пункта 23 вышеназванной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, на основании заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел принимает решение о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Как видно из материалов дела, истицей ответчику не представлен документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Также из материалов дела следует, что 25.03.2014 года документы на имя Фарносовой Е.А. были переданы в МСЭ по Республике Татарстан для решения вопроса установления ей стойкой утраты трудоспособности.

Бюро МСЭ N6 04.04.2014 года сообщило, что стойкая утрата трудоспособности Фарносовой Е.А. не установлена, так как увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, указанные в пп. "А" Свидетельства о болезни не совпадают с п.29 "Направления на МСЭ" и пунктами перечня увечий и иных повреждений здоровья и правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от31.01.2013 года.

7 апреля 2014 года истица вновь обратилась с заявлением в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан" для пересмотра вынесенного решения 6 составом ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан" другим составом.

Для пересмотра заявление было передано в 4 состав ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан", откуда также был получен отказ.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу определением апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда, занятости и социальной защиты РФ.

Согласно заключению указанной экспертизы за N526/2016 от 13 января 2016 года, стойкая утрата трудоспособности Фарносовой Е.А. не установлена, поскольку заболевание, указанное в направлении на медико-социальную экспертизу, выданное 13.05.2013 года ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан", не входит в Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, согласно приложению N1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 года N70.

Судебная коллегия соглашается с указанным заключением экспертизы, поскольку оно основано на представленных экспертам медицинских документах о состоянии здоровья Фарносовой Е.А. и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с заключениями бюро МСЭ по Республике Татарстан.

Таким образом, истицей не соблюден определенный законом порядок для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации. При отсутствии документа о стойкой утрате трудоспособности ответчик лишен возможности назначения истице сумм в счет компенсации вреда здоровью.

Решения Главного бюро медико-социальной экспертизы об отказе в определении стойкой утраты трудоспособности Е.А.Фарносовой в установленном законом порядке в суд не обжалованы.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МВД по РТ о несогласии с вышеизложенными выводами суда состоятельны и влекут отмену решения суда, поскольку основаны на законе и не противоречат положениям действующего законодательства.

Заключение судебно - медицинской экспертизы N 122 ГАУЗ "РБСМЭ МЗ Республики Татарстан", назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы, не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по назначению и выплате истице указанной ежемесячной денежной компенсации по следующим основаниям.

Согласно заключению данной судебно - медицинской экспертизы от 27 октября 2014 года, Фарносовой Е.А. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. При этом экспертная комиссия, как следует из этого заключения, руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

Между тем, стойкая утрата трудоспособности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяется в соответствии со специальными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и Приказом Министерства внутренних дел РФ N 590 от 18 июня 2012 года "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам". В приложении N 1 к данным Правилам содержится перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Следовательно, устанавливать Фарносовой Е.А. степень утраты профессиональной трудоспособности ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" не имело правовых оснований.

Положения указанных нормативно - правовых актов при проведении данной экспертизы не учитывались. В проведении экспертизы не принимал участие специалист по медико-социальной экспертизе, имеющий сертификат государственного образца, подтверждающий его квалификацию в области медико-социальной экспертизы.

При таком положении указанное заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, и указанное заключение об установлении истице 80% утраты профессиональной трудоспособности не может явиться основанием для назначения и выплаты истице, являющейся бывшим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно счету-фактуре N 00000005 от 12 января 2016 года расходы по экспертизе составили 47000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истицы -+в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Фарносовой Е.А. отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей.

Взыскать с Фарносовой Е.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 47000 (сорок семь тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи