Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 г. по делу N 7-313/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП В.Н. Андреева на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Тулбаева - защитника В.Н. Андреева,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, индивидуальный предприниматель В.Н. Андреев привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по сбору и хранению отходов производства и потребления по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Большое Афанасово, улица Красная, дом 3 "А", сроком на 90 суток с 12 февраля 2016 года.

В жалобе заявитель просит отменить постановление судьи городского суда от 12 февраля 2016 года и принять по делу новое решение, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного органа надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2015 года по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Большое Афанасьево, улица Красная, дом 3"А", в ходе проведения проверки при визуальном осмотре установлен факт образования отходов производства и потребления, а именно территория, на которой осуществляется деятельность по сбору отходов производства и потребления, таких как бумага и стеклобой, не имеет санитарно - защитной зоны, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются нарушением Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения достоверно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.7), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (л.д.6-7), договором аренды (л.д.25-17) и другими материалами дела.

Все представленные доказательства, судьей городского суда, получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя свою предпринимательскую деятельность, заявитель нарушал экологические и санитарно-эпидемиологические требования природоохранного законодательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя указанный судебный акт в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей городского суда относительно отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола по делу об административном правонарушении 14 октября 2015 года опровергаются материалами дела (телефонограмма л.д.3)

Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, входят особая опасность последствий правонарушения, реальность наступления таких последствий, и невозможность их предотвращения иначе как посредством применения данного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судьей городского суда верно учтено, что отсутствие санитарно-защитной зоны создает угрозу жизни и здоровью детей.

В то же время, имеются основания для изменения указанного постановления, так как при решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего применению к заявителю, судья городского суда не мотивировал свой вывод о необходимости назначения заявителю наказания в виде административного приостановления деятельности, сроком на 90 суток.

Доказательств, которые подтверждали бы данный вывод судьи, в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, считаю необходимым изменить постановление судьи городского суда в части срока приостановления, уменьшив его до 45 суток.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП В.Н. Андреева изменить, снизив срок приостановления до 45 суток, исчисляемого с 12 февраля 2016 года.

В остальной части постановление судьи Нижнекамского городского суда от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу В.Н. Андреева удовлетворить частично.

Судья: Р.М. Нафиков