Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 г. по делу N 77-637/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Казтрансстрой" на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановления начальника отдела N2 (по охране труда) Государственной инспекции труда в РТ N05.02.07-16/30-15-28/13 и N05.02.07-16/30-15-28/12 от 25 ноября 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Казтрансстрой" изменить, назначить ОАО "Казтрансстрой" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, жалобу ОАО "Казтрансстрой" удовлетворить частично.

Жалобу в части признания незаконным предписания N05.02.07-16/30-15-28/3, выданного генеральному директору В.А. Барабонову ОАО "Казтрансстрой", оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан А.Р. Яхиной, показания свидетеля Г.Х. Каримова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела N2 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 ноября 2015 года, ОАО "Казтрансстрой" привлечено к административной ответственности по частям 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением начальника отдела N2 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 ноября 2015 года, ОАО "Казтрансстрой" привлечено к административной ответственности по частям 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ОАО "Казтрансстрой" обратилось в районный суд с жалобой на указанные постановления должностного лица, в которой поставило вопрос об их отмене, считая его незаконными.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ОАО "Казтрансстрой" просит отменить постановления по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает в жалобе на отсутствие вменяемого состава административного правонарушения в их действиях.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проведенной в период с 15 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года в отношении ОАО "Казтрансстрой", в связи с рассмотрением обращения N7-4687-15-ОБ от 08 октября 2015 года Г.Х. Каримова, были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- работодателем ОАО "Казтрансстрой" не организовано проведение специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест) и не идентифицированы потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте директора филиала ОАО "Казтрансстрой" УмиТ Г.Х. Каримова;

- на объекте работодателем для сотрудников не оборудовано по установленным нормам санитарно-бытовые помещения (уборные, умывальные); в данном здании отключено водоснабжение;

- работодатель не ведет журнал, в которой вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места, для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения.

Факт совершения ОАО "Казтрансстрой" административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях ОАО "Казтрансстрой".

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Казтрансстрой" в ходе производства по делу об административных правонарушениях использовало все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административных правонарушениях соблюдён.Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией частей 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение обществом норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина общества как юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и мотивы, изложенные в жалобе, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу установления действующим трудовым законодательством соответствующей обязанности у работодателя и корреспондирующего ей права работника на условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы общества о том, что судья районного суда в нарушение законодательства незаконно объединил в одно производство два постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен и связан с неправильным толкованием норм права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении решения судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены правомерно; административное законодательство не запрещает объединить указанные дела в одно производство и вынести одно общее решение.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Казтрансстрой" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО "Казтрансстрой" - В.А. Барабонова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков