Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-218/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Золотого В.В. и Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года, которым

Черняев Е.Н. , "данные изъяты"

освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., поддержавшую апелляционное представление, выступление адвоката Ковалева И.П., судебная коллегия

установила:

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" установлено, что Черняев Е.Н. в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - "дата" во дворе "адрес" комиссаров, в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в данном постановлении.

Настоящим постановлением Черняев Е.Н. освобожден судом от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.99 УК РФ в отношении Черняев Е.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения с помещением в психиатрический стационар общего типа.

В судебном заседании Черняев Е.Н. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им указанного выше общественно опасного деяния.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит постановление суда изменить, исключить указание о наличии у Черняев Е.Н. умысла и умышленного совершения им общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. В обоснование доводов заместитель прокурора указывает на следующее. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции установил, что "у Черняев Е.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ... ". При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 19 УК РФ вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ подлежит уголовной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющееся у Черняев Е.Н. психическое расстройство лишало его возможности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, указанные в постановлении судом первой инстанции обстоятельства умышленного совершения Черняев Е.Н. общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, являются неверными, противоречащими выводам судебной психиатрической экспертизы, и подлежат исключению из данного постановления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт совершения Черняев Е.Н. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и ни кем из участников процесса не оспаривается. Подробный анализ доказательств приведен судом в его постановлении. Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт совершения Черняев Е.Н. запрещенного уголовным законом деяния, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о состоянии его здоровья, положений ст. ст. 99, 101 УК РФ, ст. 433 УПК РФ, правильно применил в отношении него вышеуказанную принудительную меру медицинского характера.

Поскольку запрещенное уголовным законом деяние было совершено Черняев Е.Н. в состоянии невменяемости, в связи с этим он подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана оценка приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно согласился с выводами данной экспертизы, которая проведена экспертной комиссией, и каждый из экспертов, входящих в ее состав, имеет высшее образование и значительный стаж работы, при этом суд основывался и на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в отношении Черняев Е.Н. принудительной меры медицинского характера, поскольку этот вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

Признавая Черняев Е.Н. невменяемым в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о наличии у Черняев Е.Н. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ямалутдинову вместо указания на возникновения намерения у Черняев Е.Н. причинить телесные повреждения Ямалутдинову.

Судебная коллегия считает, что указания суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на возникновение преступного умысла у Черняев Е.Н. при совершении общественно опасного деяния, подлежат замене указанием возникновения у Черняев Е.Н. намерения причинить телесные повреждения Ямалутдинову.

Судебная коллегия также считает необходимым указание суда о назначении Черняев Е.Н. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения с помещением его в психиатрический стационар общего типа, заменить указанием о принудительное лечении Черняев Е.Н. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, так как п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ изложена в ред. Федерального закона от 25.11.2013г. N 317-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от "дата" об освобождении Черняев Е.Н. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и применении к нему принудительной меры медицинского характера уточнить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии преступного умысла Черняев Е.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Ямалутдинову, заменить указанием о возникновении у Черняев Е.Н. намерения причинить телесные повреждения Ямалутдинову;

- в резолютивной части постановления указание суда о назначении Черняев Е.Н. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения с помещением его в психиатрический стационар общего типа, заменить указанием о принудительном лечении Черняев Е.Н. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, согласно п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013г. N 317-ФЗ).

В остальном же это постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: