Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "Надежда" к Заварзиной О.Н., Заварзину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Заварзиной О.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзиной О.Н. в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" ущерб в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Заварзину С.А. -отказать.

Ответчики вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "Надежда" обратилось в суд с иском к Заварзиной О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 28 ноября 2014 года в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Mazda MPV, принадлежащего Заварзину С.А., под управлением Заварзиной О.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль ФИО7 получил механические повреждения, являлась Заварзина О.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису добровольного страхования в САО "Надежда". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 150 000 рублей, исходя из стоимости устранения дефектов с учетом износа. Гражданская ответственность Заварзиной О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 08 января 2015 года САО "Надежда" направило в адрес Заварзиной О.Н. претензию с требованием возврата суммы страхового возмещения, которое не было исполнено. В связи с этим просило взыскать в свою пользу с Заварзиной О.Н. ущерб в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Определением суда от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заварзин С.А..

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года Заварзиной О.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Заварзина О.Н. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, фактически выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и оценкой суда первой инстанции заключения эксперта, как доказательства причинения материального ущерба и его размера.

Представитель истца САО "Надежда", ответчики Заварзина О.Н., Заварзин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав третье лицо и представителя истца Занько Г.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 ноября 2014 года на ул. Красного Октября г.Ачинска с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком N регион под управлением ФИО7 и автомобиля Mazda MPV с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Заварзину С.А. под управлением Заварзиной О.Н ... Столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда ФИО7 явилось следствием виновного нарушения Заварзиной О.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, не справилась с управлением при торможении, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 28 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия составленной водителями.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Гражданская ответственность водителя Заварзиной О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Заварзина О.Н. на постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принадлежащий ФИО7 автомобиль Toyota Corolla Fielder, с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СО "Надежда" по договору добровольного страхования средства автотранспорта от 15 октября 2014 года по программе страхования "КАСКО-Тандем", в том числе по риску "дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным участником дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства" в пределах страховой суммы 150 000 рублей на условиях "старое за старое".

02 декабря 2014 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО СО "Надежда" произвело оценку стоимости дефектов автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком N которая согласно экспертному заключению ФИО23 от 04 декабря 2014 года, с учетом износа транспортного средства, составила 159 794 рублей 65 копеек, и на основании акта о страховом случае N 4265/0 от 17 декабря 2014 года выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 150 000 рублей по договору добровольного страхования от 15 октября 2014 года.

08 января 2015 года ЗАО СО "Надежда" направило в адрес Заварзиной О.Н. требование о добровольном возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения в общем размере 150 000 рублей, которое Заварзиной О.Н. добровольно не исполнено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, учитывая, что согласно установленным обстоятельствам убытки были причинены по вине Заварзиной О.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам стороны истца, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу о необходимости их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вина Заварзиной О.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, как и управление автомобилем Заварзина С.А. на законном основании, факты причинения автомобилю ФИО7 механических повреждений, стоимость его восстановительного ремонта, а также выплаты страховщиком в пользу страхователя суммы страхового возмещения подтверждаются материалами дела, в связи с чем с Заварзиной О.Н. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты ФИО7, правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Mazda MPV, с государственным регистрационным знаком N, при данных обстоятельствах, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика Заварзиной О.Н. в пользу истца расходов последнего по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность Заварзиной О.Н., как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, выплата же страхового возмещения ФИО7 была произведена страховщиком на основании договора добровольного страхования, на который действия указанного Федерального закона не распространяются, а не на основании договора ОСАГО.

Также не могут быть прияты и во внимание ссылки автора апелляционной жалобы на положения нормативных актов в области оценочной деятельности, поскольку судом первой инстанции обжалуемое решение было принято на основании совокупности представленных, исследованных и оцененных доказательств. Со стороны же ответчика иных доказательств, как в части квалификации эксперта, так и в части размера причиненного ущерба не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем её доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заварзиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: