Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова В.А. к Прошину С.М., Прошиной К.С. о признании сделки дарения недействительной

по апелляционной жалобе представителя Семикова В.А. - Стародубцевой Н.Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Семиков В.А. обратился к ответчикам с требованием о признании сделки дарения недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование указал, что 13.06.2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с Прошина С.М. в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей по договору займа, в настоящее время Прошин С.М. является должником по исполнительному производству. 14.08.2014 года ответчик заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной в "адрес" со своей супругой Прошиной К.С. По мнению истца, указанный договор дарения является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий Прошина С.М., уклоняющегося от возвращения истцу долга. 27.08.2014 года Прошиной К.С. приобретена квартира в "адрес" таким образом, оспариваемый договор дарения намеренно и мнимо заключен супругами с целью выведения имущества должника от возможного ареста и обращения на него взыскания, поскольку квартира на ул. Копылова переставала бы быть единственным местом жительства должника. Также о мнимости договора дарения свидетельствует близость степени родства ответчиков и то, что спорная квартира приобретена ответчиками в период брака и уже является их совместной собственностью. При этом не наступили правовые последствия совершения оспариваемой сделки, поскольку договор дарения сторонами фактически исполнен не был, имело место лишь переоформление документов, а сами правоотношения не изменились, ответчики, как жили, так и продолжают проживать в спорной квартире. Просил признать недействительным заключенный между ответчика договор дарения квартиры, расположенной в "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семикова В.А. - Стародубцева Н.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска и позиции в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчиков - Сергиенко И.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Стародубцеву Н.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Прошиной К.С. - Сергиенко И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес" приобретена ответчиками в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов, что по делу не оспаривается.

13.06.2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с Прошина С.М. в пользу Семикова В.А. взыскана сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры отказано.

19.12.2013 года 2013 года принятые ранее по данному делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру определением суда отменены.17.09.2013 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по которому по данным ОСП в период с 17.09.2013 по 30.09.2015 года погашено "данные изъяты" рублей.

11.08.2014 года между Прошиным С.М. и Прошиной К.С. заключен договор дарения в отношении квартиры по адресу: "адрес", право собственности Прошиной К.С. зарегистрировано в установленном порядке.

27.08.2014 года Прошиной К.С. по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства Прошина К.С. и несовершеннолетние дети; Прошин С.М. в спорной квартире на регистрационном учете не состоял, до 12.08.2014 года был зарегистрирован по месту жительства в "адрес", в настоящее время имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон сделки намерений на ее исполнение, а также факта того, что сделка дарения не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность других лиц; правовых препятствий для передачи Прошиным С.М. своей супруге в дар спорного жилого помещения не имелось, так как какого-либо запрета на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было; сам по себе факт совершения Прошиным С.М. оспариваемой сделки дарения при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не может являться безусловным основанием для признания этой сделки мнимой.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора дарения квартиры, переход права собственности состоялся.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных условий по оспариваемой сделке, истцом в дело не представлено.

При этом, переход права собственности по оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке; Прошин С.М. регистрации в спорной квартире не имеет; утверждения стороны ответчиков о том, что в спорной квартире остались проживать Прошина К.С. с несовершеннолетними детьми, а Прошин С.М. в связи с фактическим прекращением семейных отношений в спорной квартире не проживает, стороной истца не опровергнуты, доказательства сохранения им фактического владения спорной квартирой не представлены.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основания иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семикова В.А. - Стародубцевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи