Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Сулагаевой И.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя и заявление Сулагаевой И.Н. о вынесении дополнительного решения,

по частной жалобе представителя истца Бондарь Т.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сулагаевой И.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сулагаевой И.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулагаева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 13 января 2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение в типовую форму которого банк включил условия, ущемляющие права потребителя. По уточненным требованиям просила: признать недействительными условия кредитного соглашения по оплате аннуитетного платежа (ежемесячного взноса) в размере 11 080 рублей 54 копейки, по оплате расходов на страхование, по оплате заемщиком платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с первой расходной операцией по снятию денежных средств с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от кредита; взыскать с банка в свою пользу излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 18 849 рублей, расходы на оплату страховой премии в размере 35 671 рубль 82 копейки, платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операций с ТБС заемщика через кассу банка в размере 21 046 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13 ноября 2013 года по 10 марта 2015года в размере 8 006 рублей 72 копейки, неустойку в размере 217 798 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2015 года исковые требования Сулагаевой И.Н. были удовлетворены частично: признаны недействительными в силу ничтожности условия раздела п. 1.1.4 кредитного договора N 1430/0223763 от 13 ноября 2013 года заключенного между Сулагаевой И.Н. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обязывающие заемщика уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от сумы кредита; с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Сулагаевой И.Н. взыскан платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка по кредитному договору N 1430/0223763 от 13 ноября 2013 года в размере 21 046 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 1430/0223763 от 13 ноября 2013 года в размере 2 971 рубль 05 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере - 12 508 рублей 71 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 46 726 рублей 13 копеек. Также с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 220 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сулагаевой И.Н. отказано.

Сулагаева И.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, просила взыскать неустойку в порядке ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылалась на то, что суд в мотивировочной части указал на то, что Сулагаева И.Н. не представила сведений о направлении и получении ответчиком претензии от 09 февраля 2015 года о перерасчете аннуитетного платежа по кредитному договору, расчете незаконно удержанных сумм и их возврате, однако к уточненному исковому заявлению было приложено уведомление о вручении заказного письма, которое подтверждает получение ответчиком претензии.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Бондарь Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения, а также указывая на нарушение судьей первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая Сулагаевой И.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неустойки были разрешены судом при рассмотрении гражданского дела 03 сентября 2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в судебном решении разрешены требования Сулагаевой И.Н. о взыскании неустойки, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ для вынесения дополнительного судебного решения не имеется.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы частной жалобы, повторяющие требования заявления о вынесении дополнительного решения, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изложенными в решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2015 года, поскольку такие обстоятельства, не предусмотрены ст.201 ГПК РФ в качестве оснований для вынесения дополнительного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бондарь Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: